Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-8817/22 по делу N А56-90212/2020

08 августа 2022 г.

Дело N А56-90212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Жуковой Е.С. по доверенности от 24.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Зайкина П.В. по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-90212/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литер А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 10, корпус 1, строение 1, помещение 9-Н, комната 7, ОГРН 1117847580740, ИНН 7841456468 (далее - Общество), о взыскании 73 869 руб. 30 коп. пени, 18 479 970 руб. 60 коп. штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 73 869 руб. 30 коп. пени и 431 700 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда от 30.09.2021 изменено, с Общества в пользу Управления взыскано 73 869 руб. 30 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 18 479 970 руб. 60 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, взыскиваемых за просрочку исполнения обязательства, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Податель кассационной жалобы указывает, что Управлением выявлено 44 факта неисполнения Обществом обязательств по контракту. Считает, что при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.06.2017 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили по результатам электронного аукциона государственный контракт N 123 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники Управления (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Объектом оказания услуг является копировально-множительная техника заказчика: копировально-множительные аппараты (далее - КМА), многофункциональные устройства (далее - МФУ) на месте их установки в Санкт-Петербурге по адресам заказчика, указанными в пункте 1.1 контракта.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту КМА и МФУ заказчика (далее - услуги) оказываются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники Управления (приложение N 1 к контракту) (далее - техническое задание).

Срок оказания услуг определен пунктом 1.2 контракта: с момента заключения контракта по 15.12.2018.

Цена контракта (пункт 1.1 раздела 2 контракта) составляет 8 634 000 руб.

В рамках исполнения контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2018 N 1, согласно которому цена контракта была уменьшена на 234 013 руб. 37 коп. и составила 8 399 986 руб. 63 коп.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту оказываются по заявкам заказчика (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель после оказания услуг обязан продемонстрировать работоспособность КМА и МФУ пользователям, заполнить и подписать у лица, ответственного за эксплуатацию данных КМА и МФУ, сервисный лист.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель обязан на основании сервисных листов не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (за декабрь - не позднее 15-го декабря), составить и передать заказчику акт оказанных услуг за отчетный период вместе с оригиналами сервисных листов, технических заключений, а также копий актов приема-передачи в ремонт/из ремонта.

Согласно пункту 4.1.7 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию КМА и МФУ заказчика на месте их установки с оформлением сервисного листа в течение 15-ти календарных дней с даты получения заявки от заказчика.

В соответствии с актами оказанных услуг от 30.06.2017 N 1-ТО и 31.07.2017 N 2-ТО исполнителем допущены нарушения сроков оказания услуг по техническому обслуживанию КМА и МФУ заказчика по заявке от 09.06.2017 N 00-ТО, в связи с чем за нарушение сроков оказания услуг по техническому обслуживанию КМА и МФУ заказчика сумма подлежащих уплате пеней составляет 1163 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.1.9 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по ремонту КМА и МФУ по заявке заказчика, в том числе с использованием запасных частей исполнителя, путем замены и/или ремонта неисправных запасных частей на новые с оформлением сервисного листа.

Пунктом 4.1.10 контракта установлено, что срок восстановления работоспособности (ремонт) неисправных КМА и МФУ заказчика не должен превышать 3-х рабочих дней с даты получения заявки исполнителем, за исключением проведения ремонта КМА и МФУ в сервисном центре, при этом срок не должен превышать 5-ти рабочих дней с даты передачи заказчиком КМА и МФУ исполнителю.

Вместе с тем, в соответствии с актами оказанных услуг от 30.06.2017 N 1-Р, от 30.07.2017 N 2-Р, от 31.08.2017 N 3-Р, от 30.09.2017 N 4-Р, от 31.10.2017 N 5-Р, от 30.11.2017 N 6-Р, от 25.12.2017 N 8-Р, от 31.01.2018 N 9-Р, от 28.02.2018 N 10-Р, от 30.03.2018 N 11-Р, от 28.04.2018 N 12-Р, от 31.05.2018 N 13-Р, от 30.06.2018 N 14-Р, от 31.07.2018 N 15-Р, от 31.08.2018 N 16-Р, от 30.09.2018 N 17-Р, от 31.10.2018 N 18-Р и от 30.11.2018 N 19-Р исполнителем допущены нарушения сроков оказания услуг на восстановление работоспособности КМА и МФУ заказчика, в связи с чем сумма подлежащих уплате пеней за нарушение сроков оказания услуг на восстановление работоспособности КМА и МФУ заказчика составляет 73 869 руб. 30 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что в соответствии с указанными актами оказанных услуг исполнителем в нарушение положений контракта не исполнено 44 заявки на восстановление работоспособности и техническое обслуживание КМА и МФУ.

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель уплачивает штраф в размере 431 700 руб. - 5 % цены контракта, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету истца размер штрафа составляет 18 479 970 руб. 60 коп. (431 700 руб. х 44).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из обоснованности и правомерности пени в размере 73 869 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 431 700 руб., посчитав обоснованным требование о взыскании штрафа в однократном порядке, независимо от их (нарушений) количества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 73 869 руб. 30 коп., изменил решение, отказав в удовлетворении требований в остальной части иска.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Управления с отказом в удовлетворении требования о взыскании 18 479 970 руб. 60 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, взыскиваемых за просрочку исполнения обязательства, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ обжалованный судебный акт рассматривается судом кассационной инстанции только в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта (пункты 4.1.10, 6.1, 6.2, 6.3 контракта) суд апелляционной инстанции установил доказанность факта нарушения исполнителем сроков оказания услуг на восстановление работоспособности КМА и МФУ и признал правомерным только требование о взыскании пени.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение спорных заявок исполнителем, в том числе акты, сервисные листы, сведения с Web-портала для приема заявок, где указаны статусы заявок.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец не подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом.

Судами обоснованно отклонены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляемые в связи с нарушением денежного обязательства.

Согласно пункту 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат оплате только на соответствующую сумму неисполненного денежного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что неустойка, как и проценты являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку не должны начисляться.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы штрафа и неустойки, взысканные решением арбитражного суда за период после вступления в законную силу решений до момента их фактического исполнения, сделаны с правильным применением статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-90212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов