Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-7378/22 по делу N А56-44640/2021

08 августа 2022 г.

Дело N А56-44640/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Староверова А.В. (доверенность от 11.05.2022 N 37/2022), Деминой И.А. (доверенность от 07.12.2021 N 635/2021), от товарищества собственников жилья "Фрегат" Подуздовой А.А. (доверенность от 29.07.2022), Ложкина К.В.(доверенность от 01.09.2021), Алейкиной В.С. (доверенность от 11.01.2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Орехова К.Г. (доверенность от 06.07.2022 N 128-22),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А56-44640/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фрегат", адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 11, ОГРН 1037800063366, ИНН 7801101998 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 665 969 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, потребленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, у Товарищества отсутствует обязанность по оплате поставленной электрической энергии, поскольку последнее не обладает статусом абонента. Застройщик не передал Товариществу документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, многоквартирный жилой дом не подключен по постоянной схеме электроснабжения. Суды не приняли во внимание представленный в материалы дела акт сверки, составленный Компанией за период с 01.01.2012 по 30.04.2021. Выводы судов об отношениях сторон как договорных (фактически сложившихся) не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа 01.08.2022 посредством системы "Мой арбитр" от Товарищества поступили дополнения к кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду отсутствия доказательств направления дополнений к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания, принимая во внимание возражения Компании и Ленэнерго, указанные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Ленэнерго возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 11 (далее - МКД).

Компания письмом от 20.01.2014 N 8447/021/3 вручила Товариществу проект договора энергоснабжения N 39364.

В ответном письме от 17.02.2014 N 7918-053 Товарищество заявило об отказе от заключения договора энергоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Компания неоднократно предпринимала попытки заключения договора энергоснабжения с Товариществом, однако договор сторонами так и не был заключен.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 поставил в спорный МКД электрическую энергию.

В связи с тем, что сторонами не были согласованы и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, расчет потребления электрической энергии произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с нормативами потребления.

Согласно расчету Компании задолженность Товарищества за спорный период составляет 665 969 руб. 19 коп.

Товарищество полученную электроэнергию не оплатило.

Направленная Компанией в адрес Товарищества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что МКД, которым управляет Товарищество, в спорный период был присоединен к объектам электросетевого хозяйства по временной схеме.

В то же время МКД в спорный период был заселен, собственники и пользователи помещений МКД обеспечивались услугами по электроснабжению.

Представленным в материалы дела протоколом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 16.03.2021 N 77, вынесенным по результатам проведенного совещания по вопросу перевода МКД на постоянную схему электроснабжения, зафиксировано, что спорный МКД потребляет электрическую энергию, перебои в электроснабжении отсутствуют.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Факт оказания Компанией Товариществу услуг по электроснабжению в спорном периоде установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судами принято во внимание, что Товарищество выставляет счета на оплату электрической энергии собственникам и нанимателям помещений в МКД и собирает соответствующие платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату по общедомовому потреблению МКД и счетами на оплату по квартирной группе. Расчеты производятся через вычислительный центр общество с ограниченной ответственностью "Эллис НТ", посредством абонементного обслуживания на сайте https://infocit.ellis.ru/.

Вопреки доводам подателя жалобы энергоснабжение МКД по временной схеме не отменяет обязанность Товарищества по оплате фактически полученного ресурса.

Суды проверили представленный Компанией расчет задолженности и в отсутствие контррасчета Товарищества признали его соответствующим нормам, регулирующим спорые правоотношения сторон.

Доводы Товарищества о том, что суды не приняли во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 30.04.2021, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" и Компанией по договору от 07.05.2007 N 78020000028447, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности Товарищества перед гарантирующим поставщиком за период с 01.01.2012 по 31.03.2021.

Представленные Товариществом в материалы дела платежные поручения за период 2007-2019 годов не относятся к спорному периоду взысканию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А56-44640/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова