Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-10176/22 по делу N А56-28804/2020

08 августа 2022 г.

Дело N А56-28804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" Зыкова Д.М. по доверенности от 15.06.2020, от акционерного общества "Активный Компонент" Дворникова А.В. по доверенности от 24.12.2021 и Комаровой М.Ю. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Активный Компонент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-28804/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 121Н (офис 437), ОГРН 1047855141685, ИНН 7813310523 (далее - ООО "СК "БИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Активный Компонент", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, на Металлострой дорога, дом 5А, ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279 (далее - АО "Активный Компонент"), о взыскании 3 477 791 руб. 24 коп. задолженности и 180 845 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 26.03.2020 по договору подряда от 14.10.2019 N 14/10/2019 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования АО "Активный Компонент" о взыскании с ООО "СК "БИС" 2 678 682 руб.16 коп. штрафа за просрочку сдачи результатов работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен полностью.

При пересмотре дела в апелляционном порядке определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по ходатайству АО "Активный Компонент" назначена экспертиза для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебной Экспертизы ПетроЭксперт" Касаткиной Оксане Юрьевне.

Экспертное заключение от 07.02.2022 N 21/15-А56-28804/2020 поступило в арбитражный апелляционный суд 16.02.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение от 18.03.2021 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "Активный компонент" взыскано в пользу ООО "СК "БИС" 3 362 833 руб. 82 коп. долга, 174 867 руб. 36 коп. пеней и 39 928 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска, в также в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "СК "БИС" в пользу АО "Активный компонент" взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 99 руб. и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7260 руб.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, АО "Активный Компонент" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу спорных работ.

По мнению АО "Активный Компонент", работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к сдаче с нарушением срока, не подлежат оплате, поскольку согласно заключению эксперта от 27.09.2021 N 21/15-А56-28804/2020 они выполнены некачественно. Считает, что у заказчика после выплаты суммы задолженности появилось право требовать оплаты штрафа. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители АО "Активный Компонент" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО "СК "БИС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В виду того, что решение суда от 18.03.2021 изменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление от 29.03.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 14.10.2019 ООО "СК "БИС" (подрядчик) и АО "Активный Компонент" (заказчик) заключили договор подряда N 14/10/2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить монтаж внутреннего силового электрооборудования и освещения, ремонтные и отделочные работы на первом этаже объекта заказчика "Производство лекарственных средств", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 3, литер Б, в сроки, предусмотренные календарным планом, и сдать заказчику, а последний - их результат принять и оплатить.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составила 5 357 364 руб. 33 коп., включая стоимость материалов и оборудования.

В силу пункта 2.4 договора предоплата в размере 30 % от стоимости договора осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 15.12.2019, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, в частности, обязательств по обеспечению условий, делающих возможным проведение работ на объекте. При несоблюдении заказчиком данного условия подрядчик имеет право в одностороннем порядке увеличить срок исполнения своих обязательств, в том числе общий срок выполнения работ на время, необходимое для устранения заказчиком допущенных нарушений.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сдача подрядчиком законченных в полном объеме работ и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, которые должны быть переданы заказчику на подписание в двух экземплярах.

Заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки и справку о стоимости работ (пункт 4.5 договора).

Оплата работ заказчиком производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 договора), окончательный расчет по договору производится не позднее 10-ти дней после полного окончания работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы работ.

Как следует из пункта 6.12 договора, в случае, если подрядчик допустит просрочку выполнения работ более 10-ти календарных дней, то он в силу пункта 4.1 договора обязан уплатить штраф в размере 50 % от его стоимости.

При этом право на взыскание указанного штрафа возникает у заказчика при условии полного исполнения им обязательств по договору.

Заказчиком подрядчику в порядке пункта 2.4 договора перечислен аванс в размере 1 607 209 руб. 30 коп.

Подрядчик по накладным N 27, 28 передал, а заказчик 21.01.2020 получил акты и справки по формам первичной учетной документации, в дальнейшем их отправка дублировалась почтовым отправлением от 07.02.2020.

Поскольку заказчик, получив 21.01.2020 от подрядчика акты и справки по формам первичной учетной документации, не возвратил их и не представил мотивы отказа от их подписания, не обеспечил оплату результатов выполненных работ, последний, начислив заказчику пени за просрочку оплаты, 06.03.2020 направил на почтовый адрес АО "Активный Компонент" претензию N 165 о погашении задолженности и уплате пеней, а затем обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика 2 678 682 руб. 16 коп. штрафа, ссылаясь на нарушение конечного срока сдачи и некачественное выполнение работ, отраженных в актах от 15.01.2020, 03.03.2020. При этом указал, что письмом от 25.02.2020 уведомлял истца о наличии дефектов в результатах работ, приглашал на осмотр объекта, составил односторонний акт о дефектах от 03.03.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеназванное ходатайство, удовлетворил первоначальные исковые требований и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, назначив в порядке статьи 82 АПК РФ судебную экспертизу по настоящему делу, изменил решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску, отказав в удовлетворении требований, составляющих гарантийное удержание в размере 267 868 руб. 22 коп. и стоимость выполненных с дефектами работ в размере 104 327 руб. 25 коп., в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.12 договора право на взыскание указанного штрафа возникает у заказчика при условии полного исполнения им обязательств по договору.

Из данного пункта договора следует, что штраф не подлежит взысканию, если заказчик нарушит любое свое обязательство по договору.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заказчик по акту от 14.10.2019 передал подрядчику строительную площадку и проект, 28.10.2019 перечислил аванс в размере 1 607 209 руб. 30 коп.

Подрядчик письмом от 03.12.2019 N 848 уведомил заказчика об увеличении срока производства работ в связи с отсутствием проектного решения по вводу силовых кабелей в щитовую. Письмом от 10.12.2019 N 859 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности выполнять работы, поскольку заказчиком не выполнены работы по переносу трубы отопления.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение заказчиком договора в части обеспечения условий, делающих возможным проведение подрядчиком работ на объекте.

Подрядчик, выполнив работы, 21.01.2020 по накладным N 27 и 28 передал заказчику акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости.

Заказчик уведомлял подрядчика письмом от 25.02.2020 о наличии дефектов в результатах работ и приглашал на осмотр объекта, составил односторонний акт о дефектах от 03.03.2020.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, по ходатайству заказчика апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, назначил определением от 02.09.2021 судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2022 N 21/15-А56-28804/2020 объем работ, фактически выполненных ООО "СК "БИС" по договору, соответствует перечню и объему работ, изложенным в акте о приемке выполненных работ от 21.01.2020 N 1.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 5 342 238 руб. 59 коп.

Состав работ, указанный в акте о приемке от 21.01.2020, соответствует составу работ, указанному в договоре, за исключением "монтажа потолка грильято" в санузле 1, монтаж выполнен, работы по монтажу отсутствуют в акте, данные, чьими силами выполнены указанные работы, для исследования не представлены.

Стоимость работ, выполненных с дефектами, перечисленными в экспертном заключении, в ценах договора составляет 104 327 руб. 25 коп., стоимость устранения дефектов составляет 367 144 руб. Зафиксированные дефекты являются производными, устранимыми и не имеют признаков существенных недостатков.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признал полным, мотивированным, непротиворечивым по делу экспертное заключение.

При этом суд правильно указал, что из смысла положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам подряда, следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но наделяет правом потребовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Однако ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований подрядчика, не воспользовался одним из прав, предоставленных статьей 723 ГК РФ, и не исполнил свою обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах установленный пунктом 6.12 договора штраф взысканию не подлежит, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Подрядчик на основании пункта 4.1 договора и в силу положений статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-28804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Активный Компонент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов