Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-7327/22 по делу N А56-78582/2016

08 августа 2022 г.

Дело N А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Костыгина Дмитрия Валентиновича - Дениса П.М. (доверенность от 13.10.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020 N С35/338-Д),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костыгина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-78582/2016/тр.77,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Юлмарт", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее - Общество, НАО "Юлмарт").

Определением от 05.07.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

Костыгин Дмитрий Валентинович 13.08.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 68 735 479,45 руб.

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 определение от 08.04.2019 и постановление от 18.11.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО "Юлмарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Тихмянов Д.Г.

Определением от 17.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Тихмянов Д.Г.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2021, определение от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим Обществом утвержден Панин Александр Владимирович.

Определением от 28.01.2021 к участию в обособленном споре привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, во включении требования Костыгина Д.В. в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Костыгин Д.В., с учетом представленных дополнительно доводов, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 22.03.2022, принять по делу новый судебный акт - о включении заявленного требования в Реестр.

По утверждению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); их вывод о том, что Костыгин Д.В., преследуя противоправную цель, исполнил обязательство за НАО "Юлмарт" в целях контроля должника, противоречит обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Как указывает податель жалобы, судами не учтены его доводы о наличии в Обществе корпоративного конфликта и отсутствии контроля НАО "Юлмарт" со стороны Костыгина Д.В.; он не являлся ни исполнительным органом, ни формальным участником. Суд не предлагал представить дополнительные доказательства. Доводы Костыгина Д.В. от отсутствии оснований для квалификации требования в качестве компенсационного финансирования не получили надлежащей оценки судов.

Невозвращение денежных средств Костыгину Д.В., по его мнению, свидетельствует о его добросовестности при совершении сделки.

Как указывает заявитель, на момент исполнения обязательств по обеспечительным сделкам отсутствовали сведения о действительном экономическом положении должника ввиду корпоративного конфликта: исполнение происходило в условиях принятого судом заявления о признании Общества банкротом; платеж и договоры залога не были направлены на отсрочку уже поданных в отношении должника заявлений или на улучшение его финансового положения, сокрытие кризиса от кредиторов; само по себе наличие в Реестре требований аффилированных кредиторов не нарушает прав независимых кредиторов и не может расцениваться как злоупотребление, а само по себе приобретение аффилированными кредиторами права голоса на собрании не означает их недобросовестност; полученных Костыгиным Д.В. голосов недостаточно для принятия существенных решений на собрании кредиторов.

Заявитель настаивает, что безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств в действительности не имело места; требование Костыгина Д.В. образовано за счет денежных средств, предоставленных Мейером А.К., который был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению; нет оснований полагать, что погашение производилось за счет кредитных средств; вывод о фиктивности задолженности также ошибочен; возврат средств мог быть оспорен по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции податель жалобы, вывод судов о внутригрупповом перераспределении денежных средств противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по обособленному спору N А56-78582/2016/сд.9.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Костыгина Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сбербанка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, НАО "Юлмарт" и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) 19.02.2016 заключен кредитный договор N 3/16, по условиям которого Обществу предоставляется кредитная линия для пополнения оборотных средств под 12,8% годовых. Во исполнение условий указанного договора 01.03.2016 Банк ВТБ перечислил заемщику 715 млн руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Общества Банком ВТБ и Костыгиным Д.В. был заключен договор поручительства от 19.02.2016 N 3/2/16, в соответствии с которым поручитель обязался обеспечить наличие денежных средств на банковских счетах.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов поручитель исполнил обязательство за должника перед кредитной организацией на сумму 13 735 479, 45 руб.

Требование Костыгина Д.В. о включении в Реестр - 68 735 479,45 руб. - состоит из означенной суммы и суммы в размере 55 000 000 руб., в отношении которой судами установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) и НАО "Юлмарт" заключено соглашение от 25.07.2015 N 002/0120L/15 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, а именно: Банк открывает для должника линию, в рамках которой должник имеет право на осуществление документарных операций без предоставления денежного покрытия в пределах лимита линии на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 9.1.1 соглашения Общество обязуется возместить Банку любую сумму, которую тот выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии в дату осуществления Банком соответствующего платежа по любой из гарантий, а также оплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Банка, предусмотренные соглашением, и возместить расходы, связанные с выдачей и исполнением гарантий.

Банком 30.07.2015 была выпущена контргарантия N SP/ORG/5150293 на 126 000 000 руб. с целью выдачи прямой гарантии в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Хьюллет-Паккард А.О." и впоследствии общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭйчПи ИНК" в обеспечение исполнения обязательств НАО "Юлмарт" по договору от 26.05.2014 N YY409.

В пользу ЗАО "Хьюллет-Паккард А.О." 26.08.2015 была выдана прямая гарантия N 8813G1508767.

В последующем Общество вносило изменения в условия гарантии, согласно которым сроки действия были продлены до 24.01.2017 (контргарантия) и 18.01.2017 (прямая гарантия), а гарантийная сумма была уменьшена до 110 000 000 руб.

Бенефициар 13.01.2016 потребовал платеж на сумму 74 390 673,82 руб. (или продление гарантии как минимум на 3 месяца).

Банком 24.01.2017 был осуществлен платеж в пользу иностранной кредитной организации в размере 74 390 673, 82 руб. в рамках действующей контргарантии, а требование об уплате указанной суммы предъявлено должнику

Указанное требование Обществом не исполнено.

В обеспечение обязательств должника по соглашению N 002/0120L/15 от 25.07.2015 между Костыгиным Д.В. и Банком 15.12.2016 был заключен договор залога банковского счета N 40817810950020347370, с которого 06.02.2017 было списано 55 000 000 руб. в пользу Банка.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что заявление Костыгина Д.В. о включении в Реестр требований по возврату денежных средств от подконтрольного ему должника имеет признаки злоупотребления правом, поскольку его действия в данном случае фактически направлены на обеспечение контроля за процедурой банкротства путем создания искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов.

Суды посчитали, что в целом создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота, при этом непредставление аффилированным кредитором дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

С учетом всех обстоятельств дела суды заключили, что установленные в действиях заявителя признаки злоупотребления правом не позволяют признать заявленное им требование обоснованным и подлежащим учету ни в Реестре, ни в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды исходили из того, что факт аффилированности должника и заявителя установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 в рамках иного обособленного спора настоящего дела о банкротстве, доводы об этом поддержаны конкурсным управляющим и Сбербанком (кредитором должника ), а Костыгиным Д.В. не опровергнуты.

Погашение требований к должнику поручителем Костыгиным Д.В. было осуществлено частично, при этом после погашения он никаких требований к должнику не заявил, а сохранил кредиторскую задолженность до момента введения в отношении должника процедуры банкротства. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя большего, чем у рядового кредитора, интереса к делу о банкротстве Общества; интерес обусловлен не целью погашения задолженности, а возможностью получения права голоса в процедуре банкротства, посчитали суды.

Суды приняли во внимание, что упомянутый договор залога был заключен спустя полтора года после основного договора, в период, когда должник уже находился в состоянии финансового кризиса и дело о банкротстве было возбуждено, о чем Костыгин Д.В., будучи бенефициаром должника, не мог не знать. При этом, отметили суды, обязательства за должника Костыгиным Д.В. также были исполнены частично, требования к должнику не предъявлялись до момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела кредитными организациями выписки по расчетным счетам, суды установили, что Костыгин Д.В. неоднократно получал денежные средства от Августа Кристофера Мейера, НАО "Юлмарт" и ООО "Каисса", перераспредел их внутри группы либо погашал задолженность по договорам поручительства за НАО "Юлмарт".

Суды пришли к выводу, что источником денежных средств (в сумме 13 735 479,45 руб.), направленных бенефициаром Костыгиным Д.В. по договору поручительства на погашение задолженности перед Банком ВТБ, фактически выступали перераспределенные внутри группы денежные средства, а не собственные средства Костыгина Д.В.

В отношении требования в размере 55 000 000 руб. суды, также в результате анализа представленных в дело выписок по расчетным счетам, признали доказанным, что первоначальные требования Костыгина Д.В. возникли в результате выдачи ему денежных средств Обществом, а должник получил их от кредитных организаций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы суд не обязан предлагать представить дополнительные доказательства. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Положениями части 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Ссылка заявителя на выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по обособленному спору N А56-78582/2016/сд.9, не может быть принята судом кассационной инстанции в данном случае, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты вынесены ранее указанного постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-78582/2016/тр.77 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костыгина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко