Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-11700/22 по делу N А56-106687/2019

09 августа 2022 г.

Дело N А56-106687/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Лятифова Махаббата Алфаддин Оглы (паспорт), Лятифовой Вусалы Абдурахман кызы (паспорт) и ее представителя Егорова А.Б. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лятифова Махаббата Алфаддин Оглы, Лятифовой Вусалы Абдурахман кызы, Лятифова Аслана Махаббатовича и Лятифова Алы Махаббат Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-106687/2019,

УСТАНОВИЛ:

Моносов Александр Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Солтанова Илхама Исми оглы несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 возбуждено производство по делу банкротстве должника.

Определением от 18.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Солтанова И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Решением от 30.07.2020 в отношении Солтанова И.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стоянова С.И.

Лятифов Махаббат Алфаддин Оглы и Лятифова Вусалы Абдурахман кызы, действующие за себя лично и в качестве законных представителей Лятифова Аслана Махаббатовича и Лятифова Алы Махаббат Оглы, 30.03.2022 обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- признать недействительными торги от 10.03.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, кв. 5, кадастровый номер 78:34:041330166350 (далее - квартира);

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2021, заключенный между Стояновой С.И. и Данишевской Светланой Александровной в отношении квартиры;

- признать Данишевскую С.И., победителя торгов от 10.03.2021, утратившей право на получение предмета торгов;

- признать не возникшим у Данишевской С.И. права собственности на квартиру.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Лятифов М.А., Лятифова В.А., Лятифов А.М. и Лятифов А.М. просят отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 14.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податели жалобы настаивают на доводе о том, что именно они являются собственниками квартиры и обжалуемые судебные акты лишают их возможности защитить нарушенные права. Как отмечают Лятифовы, суд не привлек их к участию в обособленном споре по заявлению должника о признании торгов по продаже квартиры недействительными и в этой связи рассмотрение аналогичного спора ранее не является основанием ни для возвращения настоящего заявления, ни для отказа в его принятии.

В судебном заседании Лятифов М.А., Лятифова В.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Лятифов М.А., Лятифова В.А., Лятифов А.М. и Лятифов А.М. обратились в суд с настоящим заявлением, полагая, что торги от 10.03.2021 и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 11.03.2021 являются недействительными на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства в суде общей юрисдикции и в этой связи вернул исковое заявление ее подателям.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции об основаниях возвращения заявления Лятифовых. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что аналогичный спор по заявлению самого должника уже рассмотрен судами ранее (дело А56-106687/2019/з.1) и судебный акт, принятый по результатам его разрешения, вступил в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного по существу судебного акта и оставил без изменения определение от 01.04.2022.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, отказано в удовлетворении заявления Солтанова И.И. о признании недействительными торгов от 10.03.2021 и заключенного по их результатам договора купли - продажи от 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность отказа в принятии заявления и его возвращения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Сопоставив предмет и основания заявления Солтанова И.И.о. и заявления Лятифовых, апелляционный суд правомерно признал их тождественными по существу.

Так, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 10.03.2021 и договора от 11.03.2021, заключенного по их результатам, Солтанов И.И.о. указывал в том числе, что является номинальным собственником квартиры, фактически принадлежащей, по его утверждению, Лятифовым.

Как установлено судами при рассмотрении заявления Солтанова И.И.о., по договору купли-продажи от 29.06.2012 спорная квартира продана Лятифовым М.А.о. Солтанову И.И.о., переход права собственности на квартиру к должнику зарегистрирован 07.08.2012.

При этом, спорная квартира является объектом залога по кредитному договору от 29.06.2012, заключенному Солтановым И.И.о. и публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - Банк), по которому Банк выдал должнику кредит в размере 13 872 000 руб. сроком на 180 месяцев.

Определением от 09.09.2020 по данному делу требование Банка в размере 15 476 974 руб. 38 коп. долга и процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры.

Приведенным Солтановым И.И.о. доводам о том, что в квартире проживает и зарегистрирована семья Лятифова судами дана оценка. Суды указали, что в силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация иных лиц в квартире не препятствует продаже данного объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности.

При этом, Лятифовы не обращались в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц ни в рамках указанного обособленного спора, ни при проверке обоснованности требования Банка.

Настоящее заявление Лятифовых основаны на тех же обстоятельствах, что и заявление Солтанова И.И.о. и фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному обособленному.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных норм права не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Доказательства, свидетельствующие о существенных обстоятельствах, ранее не установленных судом при рассмотрении заявления Солтанова И.И.о. аналогичного характера и требующих оценки при рассмотрении заявления Лятифовых, его податели не представили.

Вопреки позиции Лятифовых, в деле о банкротстве субъектный состав заявителей не имеет решающего значения для определения признака тождественности.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данной ситуации повторное инициирование судебного процесса направлено на ревизию состоявших по спору судебных актов, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-106687/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лятифова Махаббата Алфаддин Оглы, Лятифовой Вусалы Абдурахман кызы, Лятифова Аслана Махаббатовича и Лятифова Алы Махаббат Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева