Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-9959/22 по делу N А56-41679/2021

09 августа 2022 г.

Дело N А56-41679/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Райф" Баклановой С.П. (доверенность от 21.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Матстрой" Жилинской В.В. (доверенность от 20.03.2022),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-41679/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райф", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 1, корпус 1, литера А, помещение 32Н, ОГРН 1157847034333, ИНН 7814176239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матстрой", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера Э, офис 205, ОГРН 1197847191563, ИНН 7805756681 (далее - Компания), о взыскании 254 700 руб. задолженности по договору от 17.12.2019 N 17/12-19 оказания услуг по аренде техники, транспортных средств с экипажем (далее - Договор), 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 8094 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили иск необоснованно. Компания, не оспаривая заключение Договора, настаивает на том, что услуги на спорную сумму Обществом не были оказаны, поскольку каких-либо заявок на аренду техники заказчик исполнителю не направлял и счета на оплату услуг исполнитель заказчику не выставлял. Представленные в материалы дела рапорты Компания считает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны Кольцовым Д.В., который не был уполномочен Компанией представлять ее интересы. Кроме того, утверждает податель жалобы, вопреки выводу судов, материалы дела не содержат доказательств направления исполнителем заказчику актов оказанных услуг, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подписал ни одного акта оказанных услуг, которые изначально привозились курьером в офис ответчика, и при этом мотивированных возражений не представил, Компания считает документально не подтвержденным.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось предоставить Компании (заказчику) во временное движение и пользование строительную технику и оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации; заказчик обязался оплатить пользование техникой и оказанные услуги.

Оплата услуг производится в рублях согласно ценам, согласованным сторонами в заявках к Договору (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что заявку на услуги техники с указанием вида техники, сроков, объема и адреса проведения работ исполнитель обязан подтвердить в течение часа.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик производит 100-процентную оплату услуг на основании счетов исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

По словам Общества, оно оказало Компании услуги на 1 013 450 руб., что подтверждается первичной документацией, в том числе рапортами, однако последняя оказанные услуги оплатила лишь частично; задолженность Компании перед Обществом составила 254 700 руб.

Общество направило в адрес Компании акты от 31.12.2019 N 430, от 16.01.2020 N 1 и от 31.01.2020 N 18; последняя акты не подписала и мотивированного отказа от их подписания не направила.

Поскольку Компания оплату оказанных услуг произвела не в полном объеме, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг Обществом Компании и - в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или мотивированного отказа от принятия услуг - удовлетворил иск. При этом суд принял во внимание, что Компания произвела десять платежей, в которых ссылалась на полученные от Общества счета, в том числе на оплату услуг экскаватора, а это, по мнению суда, подтверждает и факты получения счетов, и согласие с предоставлением услуг и ценой оказания услуг.

Суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению Компанией понесенные Обществом расходы: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 8094 руб. на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что Компания, оспаривая подписание рапорта в отношении оказания услуг 29.01.2020, 30.01.2020 и 31.01.2020 его генеральным директором, не заявила соответствующее ходатайство о фальсификации подписи и назначении судебной экспертизы и не представила доказательств неполучения рапортов в спорный период.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что рапорты подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду того, что полномочия Кольцова Д.В., подписавшего рапорты, следовали из обстановки, в которой действовал представитель, более того, заключительный рапорт в отношении оказания услуг 29.01.2020, 30.01.2020 и 31.01.2020 был подписан непосредственно генеральным директором Компании. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство о фальсификации подписи в заключительном рапорте и назначении судебной экспертизы Компания не заявила.

С учетом совокупности представленных доказательств, в частности ранее произведенных Компанией платежей со ссылкой на счета Общества, выставленные в том числе на оплату услуг экскаватора, суды пришли к правильному выводу о подтвержденности как фактов получения счетов, так и согласия с услугами и ценой оказания услуг, а также о подтвержденности оказания услуг на спорную сумму.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие заявок на услуги техники является нарушением со стороны Компании, которая не пояснила, на основании каких норм считает себя свободной от обязанности по соблюдению порядка оформления исполнения Договора.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг не были направлены Компании, материалы дела содержат претензию от 01.02.2021 N 9, почтовую квитанцию от 03.02.2021 и опись вложения в ценное письмо, которые подтверждают обратное.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподписании ответчиком ни одного акта оказанных услуг, которые изначально привозились курьером в офис ответчика, и непредставлении мотивированных возражений на них. Однако в решении от 09.12.2021 суд указал на данные обстоятельства как на возражения истца на доводы ответчика, а такого вывода не делал.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-41679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Матстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева