Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-8833/22 по делу N А56-20273/2020

10 августа 2022 г.

Дело N А56-20273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-20273/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", адрес198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, адрес: 109830, Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее - Служба), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), с заявлением, в котором просил признать незаконными сокрытие Службой и Управлением Росреестра сведений о погашении во внесудебном порядке записи о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) праве собственности Общества четырехкомнатную квартиру N 36 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, с кадастровым номером 78:13:0007410:7561 (далее - Объект), внесудебное погашение Управлением Росреестра записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект, уклонение Службы от правовой оценки по жалобе заявителя в порядке подчиненности соответствия произведенного Управлением Росреестра внесудебного погашения записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект нормам действующего законодательства, а также обязать Службу и Управление Росреестра произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством восстановления неправомерно погашенной во внесудебном порядке записи в ЕГРН о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности Общества на Объект, и подтвердить наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 дело по указанному заявлению Общества передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.12.2020 и постановление от 10.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали приведенные заявителем доводы и аргументы, не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных дел в отношении спорного Объекта, не рассмотрели по существу требование Общества об истребовании у Управления Росреестра регистрационного дела в отношении спорного Объекта.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение от 11.12.2020 и постановление от 10.03.2022 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2008 была произведена государственная регистрация права собственности Общества на Объект. В качестве документа-основания было представлено мировое соглашение от 14.08.2008, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А56-18117/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу N А56-18117/2007 постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2008 отменено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-3508/2010 право собственности на Объект признано за Колинько Э.Б. На основании указанного решения суда общей юрисдикции 30.05.2011 зарегистрировано право собственности Колинько Э.Б.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 01.06.2011 N 1 16.08.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности Колинько С.Э. (1/5), Колинько А.Э. (1/5), Колинько А.Э. (1/5), Колинько И.Н. (1/5) на Объект.

Общество 10.10.2017 обратилось в Службу с жалобой на действия Управления Росреестра, в которой указало на неправомерность действий последнего по прекращению ранее зарегистрированного за Обществом права собственности на Объект.

Жалоба направлена Службой в Управление Росреестра для рассмотрения по существу, о чем Обществу сообщено письмом от 19.10.2017.

Письмом от 08.11.2017 Управление Росреестра сообщило Обществу, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности Общества на Объект зарегистрировано 29.09.2008 на основании утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда мирового соглашения от 14.08.2008 по делу N А56-18117/2007, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008, а также о том, что 30.05.2011 право собственности Общества на Объект прекращено на основании решения Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3142. Дополнительно Обществу было сообщено о возможности оспорить действия регистрирующего органа в судебном порядке, а также обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Общество, полагая, что Управлением Росреестра было неправомерно принято решение о прекращении его права собственности на спорный Объект, обратилось в Службу с жалобой, в которой просило провести служебную проверку в отношении должностных лиц Управления Росреестра, дать указание об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН и подтвердить наличие зарегистрированного права собственности Общества на спорный Объект.

В письме от 13.03.2018 Служба сообщила заявителю об отсутствии оснований для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о правах на спорный Объект, указало на возможность обратиться в суд, если заявитель полагает, что действиями регистрирующего органа нарушены его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из содержания заявления следует, что Обществом в рамках данного дела оспаривало действия Управления Росреестра, связанные с погашением зарегистрированного за Обществом права собственности на Объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-40904/2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления Росреестра о перерегистрации права собственности Общества на Объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-45167/18-11-342, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Управления Росреестра о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект; истребовании у Службы и Управления Росреестра текста оспариваемого решения и обязании направить копию оспариваемого решения Обществу; признании незаконным бездействия Службы в вопросе правовой оценки по жалобе Общества в порядке подчиненности соответствии решения Управления Росреестра о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект нормам действующего законодательства; обязании Службы и Управления Росреестра произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности Общества на Объект; обязании Службы и Управления Росреестра подтвердить в установленном законом порядке наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект, доказательства прекращения которого в установленном законом порядке отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

Как установили суды по настоящему делу, а также при рассмотрении дел N А56-40904/2014, А40-45167/2018, право собственности Общества на Объект было зарегистрировано 29.09.2008 на основании мирового соглашения от 14.08.2008, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А56-18117/2007, которое впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу N А56-18117/2007; в дальнейшем по результатам рассмотрения спора о правах на Объект решением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010 право собственности на Объект было признано за Колинько Э.Б.

Поскольку государственная регистрация права собственности Колинько Э.Б. на Объект была произведена Управлением Росреестра на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании за этим лицом права собственности на Объект, а также приняв во внимание результаты рассмотрения дел N А56-40904/2014, А40-45167/2018, суды правомерно посчитали, что оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра незаконными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества об оспаривании бездействия Службы, суды верно указали, что жалоба заявителя была рассмотрена Службой и Обществу был направлен ответ по результатам ее рассмотрения.

Применительно к требованию Общества о восстановлении в ЕГРН записи о его праве собственности на Объект суды обоснованно отметили, что в ситуации наличия в ЕГРН записи о регистрации права иных лиц на Объект вопрос о принадлежности имущества не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 52, 56 Постановления N 10/22).

При рассмотрении настоящего дела суды также посчитали, что Обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) Службы и Управления Росреестра.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на нерассмотрение судами требования, указанного в пункте 5 просительной части заявления, отклоняется судом кассационной инстанции.

В названном пункте просительной части заявления Общество просило истребовать у Управления Росреестра материалы регистрационного дела в отношении Объекта.

Из содержания заявления Общества не следует, что истребование этих материалов является самостоятельным материально-правовым требованием, предъявленным к Службе и Управлению Росреестра.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество обратилось в суд с ходатайством об истребовании у Службы и Управления Росреестра доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ (т.д. 2, л. 14, 15). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 указанное ходатайство было удовлетворено, у Управления Росреестра затребованы материалы регистрационного дела в отношении Объекта. Изложенное свидетельствует, что ходатайство Общества об истребовании материалов регистрационного дела было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 66 АПК РФ.

Поскольку суды правильном применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-20273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева