Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-8094/22 по делу N А56-30015/2021

10 августа 2022 г.

Дело N А56-30015/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н. и Толкунова В.М.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Горбачевой А.В. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" Прокофьева П.В. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.04.2022 по делу N А56-30015/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. О, помещ. 1-Н, помещ. 355, ОГРН 1117847422406, ИНН 7805565983 (далее - Общество), о расторжении договора аренды лесного участка от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-З, обязании возвратить арендованный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюбаньЛес" (арендатор) заключен договор от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-3 аренды лесного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть лесного участка Любанского лесничества, находящуюся в государственной собственности, определенную в пункте 2 договора площадью 19282,6 га; категория земель: земли лесного фонда; номер учетной записи лесного участка: 1-13-2008-05.

Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующее расположение: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество в границах кварталов N N 2, 3 (часть), 4-7, 11-31, 44-46, 48, 49, 51-58, 64, 150; Броницкое участковое лесничество в границах кварталов NN 105-131, Трубниковское участковое лесничество в границах кварталов N 133-140, 142-145, 147, 148, 152-155.

По акту приема-передачи от 05.11.2008 лесной участок передан арендатору.

Заключено дополнительное соглашение от 21.12.2012 N 2 к договору, в котором стороны согласовали, что права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 31.12.2052 (пункт 31 договора).

В силу пункта 25 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, изложенным в действующем законодательстве Российской Федерации, а также в случаях установленных договором.

Комитет, ссылаясь на систематическое несоблюдение Обществом требований части 2 статьи 24, части 8 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), выразившееся в систематическом нарушении ответчиком лесохозяйственного регламента, что также явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), Комитет направил ответчику претензию от 07.07.2020 о добровольном расторжении договора, которая оставлено Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства являлись основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых Комитетом требований отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статьи 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, по мнению Комитета, допустило существенное нарушение условий договора, не выполнив за период с 2018 по 2020 годы лесовосстановительные мероприятия (работы) на арендуемом участке в объемах и сроках, согласованных в приложении N 6 к договору и в проекте освоения лесов.

Судами двух инстанций также установлено, что лесовосстановительные мероприятия (работы) за рассматриваемый период арендатором на момент рассмотрения заявленного требования в большей части выполнены. При этом невыполненными остались такие мероприятия как ремонт гнездовий, устройство кормушек для птиц, ограждение муравейников, кроме того, Обществом заявлены к сдаче и устраняются замечания сотрудников лесничеств по оборудованию кострищ и установке информационных щитов при этом указанная часть мероприятий не может сказаться на состоянии лесного участка, их невыполнение не способно привести к ухудшению его состояния. Часть мероприятий, на невыполнение которых указал Комитет, не предусмотрена проектом освоения лесов 2019-2028, в том числе в редакции 2020 года, или была им отменена, в частности, "ремонт мостов", "создание витрин и панно", "распространение памяток и листовок", "изготовление мест отдыха", "ремонт кострищ" и другие, соответственно, их невыполнение не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Как установлено судами, несвоевременное выполнение Обществом лесовосстановительных работ на лесном участке было обусловлено, в том числе погодными условиями, в период выполнения мероприятий по проекту освоения лесов, которые аномально отличались от наблюдаемых в районе лесной аренды, что привело к невозможности их производства в установленный договором срок, что в свою очередь подтверждается соответствующей справкой гидрометеорологии. Комитетом не опровергалось.

Таким образом, Обществом принимаются меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, а на выполнение соответствующих мероприятий и исполнимость требований Комитета влияют, в том числе климатические условия и сезонный фактор. При этом исполнение мероприятия предусмотрены проектом освоения лесов к исполнению на длительный период - 9-10 лет.

Суды также указали, что представленные Обществом акты на выполнение лесохозяйственных работ (уход за лесом, не связанный с заготовкой древесины в 2021 году, а также акты аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг, акты сверок Общества с Любанским лесничеством по выполненным и принятым лесохозяйственным работам по состоянию на 14 декабря 2021 свидетельствуют о выполнении Обществом мероприятий за рассматриваемый период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что требование Комитета о расторжении договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным, что в свою очередь с учетом фактически осуществленных Обществом мероприятий на арендованном участке явно не имеет места в рассматриваемом случае, суды двух инстанций пришли к выводу о несоразмерности такой меры ответственности как расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.04.2022 по делу N А56-30015/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова В.М. Толкунов