Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-10243/22 по делу N А56-45841/2021

09 августа 2022 г.

Дело N А56-45841/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Абросимовой Е.М. (доверенность от 10.01.2022 N 04-01/2022),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-45841/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", адрес: 188808, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, помещение 28, ОГРН 1084704002360, ИНН 4704077078 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленинградская 5", адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, улица Ленинградская (мкр. Новый Оккервиль), дом 5, ОГРН 1104703004130, ИНН 4703118998 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 1 457 202 руб. 78 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, 35 916 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 10.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что услуги по вывозу крупногабаритного мусора оказывало общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс "ПАЛИР" (далее - ООО "Спецтранс "ПАЛИР"), поскольку Компания отказалась осуществлять вывоз крупногабаритных отходов. Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее оказание Компанией услуг, полагает, что сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на сумму услуг, оказанных ООО "Спецтранс "ПАЛИР". Кроме того, податель жалобы указывает, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения ввиду нарушения Компанией досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Товарищество также просило суд кассационной инстанции направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащих применению в настоящем деле статей 24.6, 24.7, 24.8, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Компания также указала, что рассмотрение вопроса соответствия статей 24.6, 24.7, 24.8, 24.9 Закона N 89-ФЗ Конституции Российской Федерации в рамках настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца. Компания отмечает, что Товарищество вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, доказательств невозможности обращения непосредственно в Конституционный Суд Российской Федерации ответчик не представил.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения заявленного Товариществом ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ходатайство Товарищества об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статей 24.6, 24.7, 24.8, 24.9 Закона N 89-ФЗ рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем положений, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется.

При этом податель жалобы, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ленинградской области и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ленинградской области на основании соглашения от 24.04.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенного с субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, улица Ленинградская, дом 5 (далее - МКД).

Компания направила в адрес Товарищества проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО для потребителей N 121СЖ/18.

Указанный договор Товариществом не подписан.

В ноябре 2020 года сторонами достигнута договоренность по оказанию услуг по обращению с ТКО на объекте Товарищества.

С указанного периода Компания осуществляет вывоз ТКО с контейнерных площадок МКД, находящегося в управлении Товарищества.

Компания, ссылаясь на оказание Товариществу в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 услуг по вывозу ТКО, оплата которых последним не произведена, и оставление без удовлетворения претензии об оплате образовавшейся задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт оказания Компанией услуг по вывозу ТКО, отсутствие доказательств их оплаты Товариществом и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Принимая во внимание факты размещения Компанией предложений о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направления в адрес Товарищества проекта договора, который не был подписан последним, наличия соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, руководствуясь приведенными нормами, суды пришли к правильному выводу, что договор между сторонами заключен на условиях типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - типовой договор) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 типового договора региональному оператору предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты предъявить потребителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды установили факты возникновения между сторонами правоотношений, основанных на типовом договоре, надлежащего оказания Компанией услуг по обращению с ТКО и неисполнения Товариществом обязательства по их оплате.

Доказательства наличия у потребителя претензий относительно качества и объема оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку услуга по обращению с ТКО предоставлялась потребителям, проживающим в МКД, Компания при начислении платежей правомерно руководствовалась положениями абзаца второго пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что услуги по вывозу крупногабаритного мусора оказывало ООО "Спецтранс "ПАЛИР".

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил N 1156 крупногабаритные отходы - это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования (пункт 12 Правил N 1156).

Товарищество не представило в материалы дела доказательства уклонения Компании от выполнения заявок потребителей на вывоз крупногабаритных отходов.

Представленные Товариществом в материалы дела счета и платежные поручения на оплату услуг ООО "Спецтранс "ПАЛИР" обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО.

Судами правомерно отмечено, что представленные счета и платежные поручения не содержат информации о морфологических свойствах вывезенных ООО "Спецтранс "ПАЛИР" веществ и не подтверждают вывоз последним именно ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у Компании статуса регионального оператора предполагает оказание ею услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Ленинградской области, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Из пункта 16 типового договора следует, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

На основании пункта 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих составление потребителем актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Доводы Товарищества о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-45841/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова