Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-9283/22 по делу N А56-155797/2018

09 августа 2022 г.

Дело N А56-155797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Блохиной Т.А. (доверенность от 15.07.2022), от Фурсова А.В. представителя Науменко М.А. (доверенность от 13.01.2022), от Петровой О.В. представителя Зикировой Ю.В. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Петровой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу N А56-155797/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1167847458393, ИНН 7813266137 (далее - Общество), о взыскании 3 866 715 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 и 1 451 458 руб. 90 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы по состоянию на 16.03.2018, а также пеней, начисленных до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 25.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 данное решение изменено; с Общества в пользу Комитета взысканы 2 680 802 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.11.2015 по 31.03.2018 с применением исковой давности и исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с уведомлением Комитета от 19.04.2017, 996 684 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 16.03.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 данные решение и постановление отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.10.2020, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 22.04.2021 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда, принятого о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Фурсова Алексея Васильевича, не привлекавшегося к рассмотрению дела; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Фурсов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 27.05.2021 по ходатайству Комитета Фурсов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 по ходатайству Комитета в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донк", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом./оф. 17-Н/210, ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519 (далее - ООО "Донк"); общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 27, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847042939, ИНН 7811484186 (далее - ООО "ПитерСтрой"); Петрова Ольга Владимировна.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2022 решение от 17.10.2020 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 27.03.2022, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество и иные собственники созданного на земельном участке нежилого здания в исковой период являлись солидарными должниками по внесению арендной платы за весь земельный участок, в связи с чем вся задолженность по договору подлежит взысканию с Общества как солидарного должника, срок исковой давности по требованиям к которому не пропущен; срок исковой давности по требованиям к иным ответчикам также не пропущен, поскольку о наличии у здания иных собственников Комитету стало известно только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Петрова О.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 27.03.2022, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение 17.10.2020. По мнению подателя жалобы, Петрова О.В. не является надлежащим ответчиком по делу; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения ее в качестве соответчика и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; материалами дела подтверждается использование здания под спортивно-оздоровительный комплекс; к Петровой О.В. требования могли быть предъявлены исключительно в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако такие требования Комитет к ней не заявлял.

Общество в кассационной жалобе также просит отменить постановление от 27.03.2022 и оставить в силе решение от 17.10.2020 по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, лицом, обязанным по договору аренды земельного участка, является Общество вне зависимости от государственной регистрации перехода права собственности на здание, в связи с чем апелляционный суд необоснованно привлек соответчиков по делу; апелляционный суд проигнорировал доказательства, подтверждающие использование здания как спортивно-оздоровительный комплекс, и не применил соответствующие коэффициенты при расчете арендной платы.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель Комитета оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда кассационной инстанции; представители Фурсова А.В. и Петровой О.В. считали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом установленных статьями 286, 288 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, приняв во внимание, что явка представителя ответчика не признана обязательной, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

По существу спора представитель Комитета поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в ней доводы, и возразил против удовлетворения кассационных жалоб Общества и Петровой О.В. Представитель Петровой О.В. поддержал кассационную жалобу своего доверителя по изложенным в жалобе доводам, считал жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а жалобу Комитета просил оставить без удовлетворения. Представитель Фурсова А.В. поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах Общества и Петровой О.В., возразил против удовлетворения кассационной жалобы Комитета, считая, что Фурсов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования об оплате землепользования в соответствующей части могут быть заявлены к нему только исходя из норм о неосновательном обогащении.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1611 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и ООО "Донк" (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разделом 5 договора определен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому изначально предполагалось осуществить строительство в две очереди: 1-я очередь - торговый центр, 2-я очередь - бизнес-центр.

Пунктом 6.2.16 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением площади фактического землепользования и функционального использования территории.

Согласно пункту 6.4.1 договора арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог.

Пунктом 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.01.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2008.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 3 к договору аренды изменен ряд условий договора. Согласно пункту 1.2 договора в новой редакции участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса. Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп.

Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Указанным дополнительным соглашением также установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди с окончанием строительства и получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди - 31.10.2012, 2-й очереди - 31.05.2013, 3-й очереди - 31.10.2012.

Срок действия договора установлен до 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

Данным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 7.6, предусматривающим обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).

На основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 28.02.2017, обращено взыскание на заложенное право аренды ООО "Донк" по договору от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях во исполнение его обязательств перед Обществом на сумму 9 371 630 руб. по договору от 28.07.2016 о генеральном инвестировании проекта.

На основании указанной исполнительной надписи 07.04.2017 зарегистрирована смена арендатора земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006303:18 с ООО "Донк" на Общество.

Уведомлением от 19.04.2017 Комитет сообщил Обществу, что на основании выполненной Предприятием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.04.2015 величина квартальной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006303:18, рассчитанная с применением коэффициента динамики рынка недвижимости Кд, равного 1,00, за период с 02.04.2015 по 30.11.2015 составляет 487 958 руб. 38 коп., за период с 01.12.2015 - 566 568 руб. 59 коп.

Комитет, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в сумме 5 091 215 руб. 60 коп., направил ответчику претензию от 16.03.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в размере 1 545 880 руб. 67 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет 26.11.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно исходил из того, что в силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, и ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком (Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"; Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379) размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка. Виды функционального использования территории определяются на основании предоставляемой арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием; для уточнения функционального использования земельного участка могут предоставляться и иные документы.

Как видно из представленной в дело выполненной Предприятием ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка площадью 23 900 кв. м по функциональному использованию территории по состоянию на 02.04.2015, на основании которой Комитет произвел расчет арендной платы, части земельного участка площадью 3429,7 кв. м и 1143,3 кв. м используются под торговый центр в стадии отделочных работ с прилегающей территорией; на территории площадью 19 189,0 кв. м ведется строительство жилых и нежилых объектов, тип 1 (строительство многофункционального комплекса на основании разрешения на строительство от 11.08.2014 N 78-12026320-2014), часть площадью 138 кв. м занята садово-парковым хозяйством.

Ответчики, возражая против произведенного Комитетом расчета арендной платы, ссылались на то, что объект, поименованный в ведомости как торговый центр, проектировался и фактически используется исключительно для размещения фитнес-центра, относится к объектам физкультуры и спорта, в связи с чем расчет арендной платы за соответствующую часть земельного участка должен производиться как за земельные участки, используемые под спорт и физическую культуру.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, приняв во внимание, что проектная документация была подготовлена и разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано в отношении многофункционального комплекса, а доказательства фактического использования здания в спорный период исключительно под фитнес-центр также отсутствуют, обоснованно посчитал, что содержащиеся в ведомости сведения не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.

В таком случае апелляционный суд пришел к правильному выводу, что расчет арендной платы должен производиться на основании ведомости.

Как установлено судом в ходе повторного рассмотрения дела, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "Донк" разрешение от 17.04.2014 N 78-1212в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многофункционального комплекса общей площадью 4412,4 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 11.06.2014 с присвоением кадастрового номера 78:12:0006303:8344. В отношении указанного объекта зарегистрированы 06.03.2015 - право собственности ООО "Донк", 08.04.2015 - переход права собственности к ООО "ПитерСтрой", 09.08.2016 - переход права собственности к Петровой О.В., 30.08.2016 - переход права собственности к Фурсову А.В., который является собственником объекта в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, с учетом положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ правомерно признал, что с переходом права собственности на здание (с даты государственной регистрации) к каждому из собственников здания последовательно переходили права и обязанности арендатора по договору от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 в отношении соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. В отношении остальной (незастроенной) части арендуемого по договору земельного участка обязанным лицом оставалось Общество.

В таком случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебными актами по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и обязанности собственников здания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по ходатайству истца привлек указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

Исходя из ведомости инвентаризации земельного участка общей площадью 23 900 кв. м за Обществом сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть площадью 19 327 кв. м (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) земельного участка по соответствующим ставкам, а в части площадью 4573 кв. м, занятой согласно ведомости зданием торгового центра, землепользование должен был оплачивать каждый из собственников в период, когда здание находилось в его собственности.

До принятия апелляционным судом итогового судебного акта Общество, ООО "ПитерСтрой", Петрова О.В. и Фурсов А.В. заявили о применении исковой давности.

С учетом заявленного периода взыскания и установленных договором сроков внесения платежей апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 314 ГК РФ посчитал пропущенным Комитетом срок исковой давности по требованиям к Обществу за период до 01.01.2016.

Поскольку арендная плата за незастроенную часть земельного участка в пределах срока исковой давности уплачена Обществом и Комитет не представил надлежащие доказательства своевременного уведомления Общества о новом размере арендной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске к Обществу в части взыскания как основного долга, так и пеней.

С учетом того, что ходатайство о привлечении Фурсова А.В. в качестве соответчика заявлено Комитетом 27.05.2021, а ООО "ПитерСтрой" и Петровой О.В. - 20.01.2022, апелляционный суд пришел к правильному выводу о предъявлении требований к названным лицам за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено указанными ответчиками, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Комитета о солидарной ответственности Общества и всех собственников здания подлежат отклонению (статья 322 ГК РФ), поскольку из положений гражданского и земельного законодательства следует, что к приобретателю объекта недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, переходят права и обязанности в отношении соответствующей части (доли) земельного участка. Возражения относительно применения судом исковой давности также несостоятельны, поскольку с учетом открытости сведений Единого государственного реестра недвижимости Комитет мог и должен был своевременно узнать о том, кто является правообладателем здания и соответственно лицом, обязанным оплачивать землепользование.

Доводы Общества и Петровой О.В. о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неверной правовой квалификации спорных правоотношений.

Довод о неверном определении апелляционным судом вида функционального использования земельного участка не принимается во внимание как относящийся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств апелляционным судом не допущено; несоответствия выводов суда в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в полном объеме в отношении всех соответчиков, в том числе ООО "Донк", не учел следующее. Данное лицо о применении исковой давности не заявляло, мотивы отказа в иске к ООО "Донк" в постановлении не содержатся. Требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком могли быть предъявлены к ООО "Донк" как собственнику здания за соответствующую часть земельного участка за период с 06.03.2015 по 07.04.2015. Между тем в деле имеются сведения о возбуждении в отношении ООО "Донк" 25.10.2016 дела о банкротстве (N А56-72024/2016). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по названному делу в отношении ООО "Донк" введена процедура наблюдения. Таким образом, в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования не могли рассматриваться в рамках искового производства.

В таком случае на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования к ООО "Донк" подлежали оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит изменению в отношении требований, предъявленных к ООО "Донк", которые должны быть оставлены без рассмотрения; предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения постановления в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу N А56-155797/2018 изменить

Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Донк" оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит", Петровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина