Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-9949/22 по делу N А56-98288/2021

10 августа 2022 г.

Дело N А56-98288/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 10.08.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-98288/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Владимирович (место жительства: 193315, Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784705700475, ИНН 690604182131; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении N Ф78-00-03/24-1013-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащей оценкой судами представленных в дело доказательств.

Податель жалобы настаивает на недоказанности состава вменяемого правонарушения ссылаясь на то, что на сайте sks-auto.ru были размещены Пользовательское соглашение и Правила продажи билетов, содержащие полную и достоверную информацию о перевозчике, стоимости билета, времени отправления / прибытия и т.д., что подтверждается содержанием сайта в целом, а также поисковой системой билетов, установленной для данного сайта, отражающей всю необходимую информацию. При этом, в пункте 3.1.4 названных Правил отражено, что цена на билет может отличаться от цены, предлагаемой в агентствах или в интернете.

В обоснование этого довода указывает на агентский договор N АВ-049/АГ от 09.09.2017, заключенный с СПб ГУП "Пассажиравтотранс", пунктом 4.2 которого установлено, что агентское вознаграждение составляет 5% (без учета НДС 18%) и на то, что стоимость билета закономерно увеличивается при купле-продаже билета в кассе автовокзала, чего, напротив, не происходит при продаже билетов через сайт, поскольку какие-либо комиссионные сборы не взимаются, так как билет приобретается напрямую у перевозчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 20.09.2021 Управлением по результатам анализа обращений гражданина Громова Л.В. от 09.09.2021 N 36046/ж-2021, от 21.10.2020 N 48020/ж-2020, от 23.11.2020 N 53857/ж-2020 установлено нарушение ИП Кулик В.В. (перевозчик), статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившееся в недоведении на сайте перевозчиком до сведения потребителя достоверной информации о стоимости билета по маршруту Санкт-Петербург - Ивангород на дату 07.10.2020: на сайте "sks-avto.ru" перевозчик (Предприниматель), разместил информацию о стоимости проезда в сумме 450 руб. и 460 руб. по вышеуказанному направлению, тогда как в день отъезда (07.10.2020) в кассе автовокзала СПб ГУП "Пассажиравтотранс" цена билета составила 480 руб. На отправленное на сайт заявление о разъяснении несоответствия цен на билеты, ответа потребителем не получено.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Предпринимателя 20.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении N Ф78-00-03-0736-2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; 04.10.2021 вынесено постановление N Ф78-00-03/24-1013-2021 согласно означенной квалификации о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацами 1, 3 и 5 преамбулы Закона N 2300-1, статьями 8 и 10 Закона N 2300-1 (устанавливающих в том числе права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав), с учетом анализа информации, размещенной на сайте sks-auto.ru, Пользовательского соглашения, Правил продажи билетов, условий агентского договора NАВ-049/АГ от 09.09.2017, пришли к правильному выводу о доказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку потребитель был лишен информации о действительной стоимости билета.

Как отметили суды, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги. Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию.

Напротив, позиция Перевозчика в данном случае предполагает возложение на потребителя необходимости по установлению истинной цены билета путем обязательного обращения к агентскому договору и правилам продажи билетов с целью уточнения имеющих место нюансов образования цены, что в силу изложенного недопустимо.

Этот вывод судов соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления и представленным Управлением доказательствам. Доказательств, подтверждающих соблюдение Предпринимателем требований статей 8 и 10 Закона N 2300-1 в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые являлись предметом тщательного рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-98288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулику Владимиру Владимировичу (место жительства: 193315, Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784705700475, ИНН 690604182131), ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.05.2022 N 101 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по делу N А56-98288/2021.

Судья

Л.Б. Мунтян