Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-9711/22 по делу N А56-92058/2021

11 августа 2022 г.

Дело N А56-92058/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 11.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-92058/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попков Сергей Владимирович, ОГРНИП 317774600294256, ИНН 771682243432 (далее - ИП Попков С.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болвиновой Светлане Ивановне, ОГРНИП 317470400000337, ИНН 470200427050 (далее - ИП Болвинова С.В.), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по развитию онлайн-школы от 05.08.2020 N 33 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, ИП Попкову С.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Попков С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суды не вправе были принимать отзыв ответчика на иск и приложенные к отзыву доказательства, поскольку они поступили в суд первой инстанции по истечении срока, установленного определением суда первой инстанции от 15.10.2021. Кроме того, податель жалобы считает, что представленные ИП Болвиновой С.В. документы не подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.

В отзыве ИП Болвинова С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ИП Попкова С.В. рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

Как видно из материалов дела, между ИП Попковым С.В. (заказчик) и ИП Болвиновой С.В. (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по развитию онлайн-школы, перечень которых содержится в пункте 1.2 Договора.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 40 000 руб. производится в течение 3 дней с момента подписания Договора; второй платеж в размере 80 000 руб. производится после подготовки сценария к съемке видео, плана стратегии проекта и технической настройки сервисов; третий платеж в размере в размере 80 000 руб. производится в течение 3 дней с момента готовности видео и проекта, перед стартом рекламных кампаний и вебинара (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

ИП Попков С.В. несколькими платежами внес предусмотренную пунктом 2.1 Договора оплату за услуги в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ИП Болвиновой С.В. встречного предоставления в виде оказанных услуг, ИП Попков С.В. отказался от Договора и обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

ИП Болвинова С.В. 11.11.2021 направила в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указала на оказание услуг по Договору в полном объеме, в подтверждение представила пояснения Липина М.С. и Болвинова П.А., привлеченных к исполнению Договора, материалы переписки сторон по электронной почте и в WhatsApp, отчет о выполненных работах и отправленных в адрес истца актах со ссылками на страницы в сети Интернет, на которых размещены материалы, подтверждающие факт оказания услуг.

Отказывая ИП Попкову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 4 статьи 453, статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные ИП Болвиновой С.В. вместе с отзывом документы по правилам статьи 71 АПК, суды посчитали факт оказания ИП Болвиновой С.В. услуг по Договору на спорную сумму документально подтвержденным, а неосновательное обогащение на стороне ответчика - отсутствующим. Кроме того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора внесение заказчиком платежей по Договору обусловлено оказанием исполнителем части услуг по Договору, а потому ИП Попков С.В., производя поэтапную оплату оказываемых услуг, тем самым дополнительно подтвердил факт их оказания.

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (статьи 286 - 288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приобщение судом первой инстанции документов, представленных ответчиком за пределами установленных процессуальных сроков, в силу части 3 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Попкова С.В.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-92058/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева