Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-9017/22 по делу N А56-65036/2020

11 августа 2022 г.

Дело N А56-65036/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н. и Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-65036/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 26, лит. А, пом. 273 (ОФИС 306), ОГРН: 1127847652107, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: 7813550483 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение) о взыскании 1 502 410 руб. убытков и 6 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано 602 480 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждением (заказчик) 12.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002520000011 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по завершении реконструкции здания ГСУСО "Психоневрологический интернат N 7", по адресу: пр. Ветеранов, д. 80, лит. Б, для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу от 17.03.2020 N 017220000252000011-3 подведения итогов аукциона победителем признано Общество.

В соответствии с требованиями аукционной документации и требованиями Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, с которым заключается контракт обязан представить обеспечение исполнения контракта в сроки и порядке, установленные в документации об электронном аукционе в размере 27 487 905 руб. 19 коп.

В соответствии с регламентными сроками заключения контракта Общество 27.03.2020 с использованием электронных средств через электронную торговую площадку подписало проект контракта, приложив в качестве обеспечения банковскую гарантию от 26.03.2020 N М47000, выданную публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - Гарантия).

Согласно пункту 2.4 Гарантии принципал обязан единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за ее выдачу в размере 602 480 руб. (далее - вознаграждение).

В силу пункта 3.2.7 Гарантии при наличии у принципала расчетного счета, открытого у гаранта, взыскать сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафную неустойку, путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения принципала с расчетного счета и/или текущих валютных счетов принципала, открытых у гаранта.

Протоколом Учреждения от 01.04.2020 Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Общество не согласилось с данным решением и подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а также обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением N 3749/20 от 03.04.2020 о признании недействительным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.04.2020 для закупки N 0172200002520000011 и обязать Учреждение заключить контракт с Обществом.

Комиссия Управления признала жалобу Общества обоснованной и выдало заказчику предписание по делу N 44-1967/20, однако Учреждение проигнорировало данное предписание.

В нарушение предписания Управления и протокола N 0172200002520000011-3 Учреждением 28.04.2020 на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещен документ "Подписанный контракт" от 28.04.2020 и процедура заключения контракта N 01722000025200000110002 переведена на этап "Контракт заключен". Учреждение заключило контракт N 16/ЭА-20 с обществом с ограниченной ответственностью "Мидас".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-31535/2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.04.2020 для закупки N 017220000252000011; признан незаконным отказ Учреждения от заключения государственного контракта с Обществом как с победителем аукциона N 017220000252000011.

В связи с участием в аукционе N 017220000252000011 Общество понесло расходы на общую сумму 1 502 410 руб. (затраты на обеспечение участия в аукционе в размере 899 930 руб. договор N Т-2020 от 20.02.2020; затраты на обеспечение исполнения контракта (комиссия за выдачу банковской гарантии) в размере 602 480 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в частично, взыскано 602 480 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что Общество исходило из добросовестного поведения Учреждения при определении исполнителя для обеспечения государственных и муниципальных нужд и вправе было рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-31535/2020 суд первой инстанции признал недействительным протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.04.2020 для закупки N 017220000252000011, а также признал незаконным отказ Учреждения от заключения государственного контракта с Обществом как с победителем аукциона N 017220000252000011.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что Обществом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Учреждения и возникшими у Общества убытками, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ, Общество, являясь победителем аукциона, на стадии подписания государственного контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии, принимая во внимание, что предоставляя такое обеспечение, Общество исходило из добросовестного поведения заказчика и было вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами от исполнения государственного контракта, вместе с тем, приступить к исполнению государственного контракта истец не смог, понесенные истцом расходы по банковской гарантии (с учетом периода ее действия) являются убытками Общества в виде реального ущерба и причинены вследствие неисполнения Учреждением обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 602 480 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-65036/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова В.М. Толкунов