Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-10953/22 по делу N А56-116122/2020

11 августа 2022 г.

Дело N А56-116122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Боглачевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 07.10.2020, от индивидуального предпринимателя Корчица Андрея Дмитриевича Дунаевского С.А. по доверенности от 06.08.2022 и Корчиц М.В. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчица Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-116122/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчицу Андрею Дмитриевичу, ОГРНИП 316784700105751, ИНН 780618816514, о взыскании 1 742 943 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10.04.2018 по 15.08.2019 и 99 203 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 по 28.04.2020, а также процентов, начисленных с 24.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Корчиц А.Д. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Корчиц А.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: на момент принятия решения от 05.03.2021 существовали, но Обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений у ресурсоснабжающей организации с собственником спорных помещений, Федоровым С.И.; судом первой инстанции не установлены лица, подписавшие представленные в дело акты бездоговорного потребления, их связь с Корчицом А.Д.; апелляционный суд не указал мотивов отклонения доводов Корчица А.Д.

Ответчик указывает, что на момент вынесения решения 05.03.2021 у ресурсоснабжающей организации и Федорова С.И. были заключены договоры энергоснабжения от 13.11.2007 N 49213 и от 18.09.2019 N 78020000317114, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; представленные в дело акты бездоговорного потребления не подтверждают факт бездоговорного потребления; помещением 2-Н Корчиц А.Д. не владел, однако данное обстоятельство суд первой инстанции не выяснил; оплата по заключенному Федоровым С.И. (арендодателем) и Корчицем А.Д. (арендатором) договору аренды возложена на собственника помещений - Федорова С.И.; суд первой инстанции необоснованно вынес решение в одно судебное заседание; Корчиц А.Д. не мог воспользоваться правом на восстановления процессуального срока апелляционного обжалования ввиду того, что о принятом по настоящему делу решении узнал 29.10.2021, то есть за пределами максимально допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Истец согласен с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Корчица А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу и его удовлетворения послужил выявленный Обществом факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объекта индивидуального предпринимателя Корчица А.Д. (мини отель).

Установив факты бездоговорного потребления электрической энергии и ее неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрев для этого оснований и указав, что заявитель преследует цель отмены решения от 05.03.2021, не приводя правового основания.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся не к обоснованию пересмотра решения 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой несогласие заявителя с указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Если иное не предусмотрено этим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что индивидуальный предприниматель Корчиц А.Д. воспользовался предусмотренным статьей 181 АПК РФ правом на обжалование решения 05.03.2021.

При этом довод кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не мог воспользоваться правом на восстановления процессуального срока апелляционного обжалования ввиду того, что о принятом по настоящему делу решении узнал 29.10.2021, то есть за пределами максимально допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования, кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Корчиц А.Д. надлежащим образом извещен арбитражным судом о принятии иска по настоящему делу к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, однако не представил в материалы дела мотивированный отзыв на иск с указанием возражений и ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов.

Доводы, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств при рассмотрении спора по существу, индивидуальный предприниматель Корчиц А.Д. понес риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Вместе с тем кассационный суд отмечает, что договор энергоснабжения от 13.11.2007 N 49213, на который имеется ссылка в заявлении, в материалы дела не представлен, следовательно, этот довод кассационной жалобы является неподтвержденным.

Договор энергоснабжения от 18.09.2019 N 78020000317114, заключенный АО "Петербургская сбытовая компания" и Федоровым С.И., начал действовать после периода бездоговорного потребления с 10.04.2018 по 15.08.2019, за которое с подателя кассационной жалобы взыскано неосновательное обогащение и проценты.

При всех изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и сводятся к выражению несогласия индивидуального предпринимателя Корчица А.Д. с обжалуемыми судебными актами.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-116122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчица Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова