Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-9980/22 по делу N А56-49246/2021

11 августа 2022 г.

Дело N А56-49246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эм энд Ти Консалтинг" Колягиной Н.М. (доверенность от 10.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Новые Технологии" генерального директора Святец Г.В. (протокол общего собрания участников от 16.11.2017), Шавшина Ю.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм энд Ти Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-49246/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Новые Технологии", адрес: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, дом 45, литера А, офис 106, ОГРН 1177847216425, ИНН 7842137224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эм энд Ти Консалтинг", адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 96, литера А, помещение 22-Н, офис 1, ОГРН 1027807977812, ИНН 7816172945 (далее - Компания), о взыскании 3 375 000 руб. неосновательного обогащения и 25 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 25.05.2021 по договору о выполнении научно-исследовательской работы от 24.04.2013 N 25/04-18.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве настоящего дела; апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор о выполнении научно-исследовательской работы от 24.04.2013 N 25/04-18.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить научно-исследовательскую работу (далее - НИР) по теме: способ создания низкоразмерных слоев карбида кремния, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ - до 30.09.2018.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 2 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 419 491 руб. 52 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости работ, который заказчик перечисляет исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В предварительном техническом задании, подписанном сторонами, установлено, что работы сдаются заказчику в форме отчетов.

Согласно пункту 4.3 договора работа по договору считается принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с установленной договором процедурой.

В счет предварительной оплаты выполнения работ по договору заказчик перечислил исполнителю 1 375 000 руб. платежным поручением от 26.04.2018 N 89.

На основании приложения N 1 к договору, подписанному сторонами 18.06.2018, исполнитель принял на себя обязательства по разработке, согласованию и утверждению технического задания по подготовительному этапу НИР по теме: способ создания фоточувствительного элемента на кремниевой подложке с низкоразмерными слоями карбида кремния.

Общая стоимость всех работ по указанному этапу НИР не должна превышать 12 000 000 руб. (пункт 1.2 приложения N 1); аванс в размере 300 000 руб. за первый этап работ (разработка технического задания) вносится в течение 10 дней с момента подписания настоящего приложения (пункт 1.3 приложения N 1).

В счет оплаты работ по приложению от 18.06.2018 N 1 заказчик перечислил исполнителю 300 000 руб. платежным поручением от 28.06.2018 N 180.

На основании пунктов 6 и 7 приложения N 1 к договору срок действия приложения - с 06.07.2018 по 25.10.2018; сроки выполнения отдельных видов работ и услуг указываются в заданиях заказчика.

Согласно приложению N 2 к договору, подписанному сторонами 20.06.2018, исполнитель принял на себя обязательство разработать и провести в соответствии с утвержденным техническим заданием мероприятия по подготовительному этапу НИР по теме: способ создания фоточувствительного элемента на кремниевой подложке с низкоразмерными слоями карбида кремния.

Общая стоимость всех работ по указанному этапу НИР не должна превышать 12 000 000 руб. (пункт 1.2 приложения N 2); аванс в размере 1 700 000 руб. за указанный этап работ вносится в течение 10 дней с момента подписания настоящего приложения (пункт 1.3 приложения N 2 к договору).

В счет оплаты работ по приложению от 20.06.2018 N 2 заказчик перечислил исполнителю 1 700 000 руб. платежным поручением от 22.06.2018 N 125.

На основании пунктов 6 и 7 приложения N 2 к договору срок действия настоящего приложения - с 06.07.2018 по 25.10.2018; сроки выполнения отдельных видов работ и услуг указываются в заданиях заказчика.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления предварительного письменного уведомления исполнителю о таком расторжении за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены Компанией в согласованные сроки, заказчик претензией от 27.03.2021 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 3 375 000 руб.

Не получив требуемую сумму от Компании в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего отказа от договора заказчиком на основании пункта 9.2 договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Заказчик во исполнение обязательств по договору перечислен исполнителю аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение.

Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и доказательства выполнения исполнителем работ на полную сумму аванса не представлены, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 3 375 000 руб.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суды признали его правильным, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 25 500 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2018 N 117 и от 30.12.2018 N 211) на стадии апелляционного производства, действуя в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитал не доказанным заявителем наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-49246/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм энд Ти Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева