Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-7315/22 по делу N А56-90412/2021

11 августа 2022 г.

Дело N А56-90412/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Корт" Тен О.Г. (доверенность от 29.11.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ворониной В.А. (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-90412/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственно-строительная фирма "Корт", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 11-Н, оф. 12, ОГРН 1027809004948, ИНН 7820001300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 08.09.2021 N 78/25679/21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21 422 680 руб. в части размера административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, постановление Управления изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 7 202 767 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку характер совершенного административного правонарушения и его последствия не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество сознательно и добровольно заключило запрещенное законом соглашение, ограничивающее конкуренцию, в результате этого муниципальные контракты заключались по наиболее высокой цене, что свидетельствует о существенном уровне общественной опасности совершенного правонарушения. Неустановление в рамках рассмотрения как антимонопольного, так и административного, дела точного размера ущерба не свидетельствует о его отсутствии, поскольку указанное обстоятельство не является квалифицирующим для констатации нарушения антимонопольного законодательства. Тот факт, что Общество ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку данное обстоятельство не влияет на степень вины и общественную опасность совершенного административного правонарушения. Кроме того, Управлением на основании представленных документов проанализировано имущественное положение Общества, сделан вывод, что Общество не находится в тяжелом материальном положении. Так, на его балансе, помимо транспортных средств, необходимых для осуществления специальной деятельности, находятся автомобили премиум сегмента.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила против удовлетворения жалобы по мотивам письменного отзыва.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом в суд кассационной инстанции, не принимаются (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила информация из прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга по факту возможных нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях ООО "Зеленстрой" и Общества при участии в электронных аукционах N 0172300005419000027, N 0172300008018000043, N 0372200227518000007, N 0572500000118000136 и открытом конкурсе N 0672200000218000246 на оказание услуг по выполнению работ по благоустройству территорий Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения сведений УФАС признало в действиях ООО "Зеленстрой" и Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, о чем 08.09.2020 вынесло решение по делу N 078/01/11-28/2020 и выдала предписание.

Законность указанных решения и предписания УФАС подтверждена судами в рамках дела N А56-80499/2020.

Судами в деле N А56-80499/2020 отмечено, что исследованные торги, в которых принимали совместное участие Общество и ООО "Зеленстрой", проходили при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта (0,7 - 1,5 %).

В аукционах же с другими участниками такое снижение было значительным: 10,49 %, 13 %, 20 % и 30 %.

В рамках дела N А56-80499/2020 суды установили, что Общество и ООО "Зеленстрой", поочередно формируя ценовые предложения с минимальным понижением, создавали видимость конкуренции, впоследствии отказавшись от конкурентной борьбы за право заключения соответствующего государственного контракта в пользу заранее определенного участника; поведение этих организаций свидетельствует о скоординированности действий, направленных на достижение цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене.

Управлением 25.08.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 078/04/14.32-993/2021 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.09.2021 N 78/25679/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 422 680 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал в действиях Общества доказанным состав вмененного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако счел возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа с применением дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств и в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклонив примененные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства и посчитав чрезмерным произведенное судом первой инстанции снижение размера штрафа, изменил решение суда первой инстанции и постановление УФАС, снизив размер административного штрафа до 7 202 767 руб. 46 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с действием судов по снижению размера назначенного административного штрафа.

Из оспариваемого постановления УФАС следует, что штраф рассчитан Управлением в соответствии с правилами примечания к статье 14.32 КоАП РФ и составил 21 422 680 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали доказанными вину Общества и состав вмененного ему административного правонарушения.

С порядком и арифметической правильностью расчета УФАС штрафа заявитель не спорит, настаивая на уменьшении его размера ввиду несоразмерности в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил дополнительно примененные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства и посчитал чрезмерным произведенное судом первой инстанции снижение размера штрафа, изменил решение суда первой инстанции и постановление УФАС, снизив размер административного штрафа до 7 202 767 руб. 46 коп. (в два раза ниже минимально возможного размера), сославшись на характер правонарушения, чрезмерность назначенного штрафа, его несоответствие тяжести содеянному и неоправданно карательный характер.

Однако судами не принято во внимание следующее.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Управление назначило Обществу штраф с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таких, как; извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей и совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, а также с учетом смягчающего ответственность обстоятельства: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (примечание 3 к статье 14.32 КоАП РФ).

Вместе с тем характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния.

Запрет экономической деятельности, направленной на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление КС РФ от 17.01.2013 N 1-П).

С учетом указанного судам при рассмотрении требований о снижении административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Ущерб от картельного соглашения выражается в том числе: в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); в расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля.

Кроме того, ущерб (вред) государственным и публичным интересам может выражаться и в неимущественной форме.

Так, в соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые помимо административной предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

Управлением установлено, что Общество сознательно и добровольно заключило запрещенное законом соглашение, ограничивающее конкуренцию, при этом в результате заключенного им незаконного соглашения муниципальные контракты заключались по наиболее высокой цене.

Поскольку настоящий штраф является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося в том числе в результате допущения им нарушения Закона N 135-ФЗ.

Управлением установлено, что совокупный размер суммы выручки Общества за 2019 год составил 535 567 000 руб.

УФАС применило штраф с учетом ограничения верхнего предельного порового значения.

Ухудшение же уже текущего финансового положения организации не может снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении значительных незаконных экономических преимуществ, кроме того, не подтверждается ссылками судов на конкретные доказательства. Напротив, в дело представлены доказательства наличия дорогостоящих активов. Финансовый результат в виде убытка сам по себе, без учета активов и изменения капитала организации, не свидетельствует о тяжелом материальном положении организации. При этом суд апелляционной инстанции не конкретизировал, какие документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества и в чем оно заключается.

Суды не привели исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями правонарушения, материальным положением Общества, позволяющие на основании примененных ими норм права снизить размер административного наказания касательно настоящего случая.

Таким образом, выводы судов в снижении размера наказания основаны на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам настоящего дела.

Снижение административного штрафа в данном конкретном случае противоречит смыслу приведенных выше положений статьи 4.1 КоАП РФ, не отвечает принципу соразмерности, не обеспечит основной цели административной ответственности - общей и частной превенции, предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются ошибочными, принятыми при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене. Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-90412/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Корт" требований отказать.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин И.Г. Савицкая