Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-8004/22 по делу N А56-86329/2021

11 августа 2022 г.

Дело N А56-86329/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2021 N 05-10/47639), от общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" представителя Мигуновой А.С. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-86329/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059, ИНН 7811441859 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня), во внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216120/180618/0042669, выраженного в письме от 16.06.2021 N 4611/00817, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10216120/180618/0042669, 0216120/270618/0044693, 10216170/030919/0160648.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное применение ими норм процессуального законодательства, просит отменить решение от 25.12.2021 и постановление от 30.03.2022, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в связи с непредставлением электронного вида заполненной корректировки к декларации на товары (далее - КДТ) к ДТ N 10216120/180618/0042669 обращение общества правомерно оставлено таможней без рассмотрения, что подтверждается пунктом 4, пунктом 5 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 12, подпунктом "б" пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), а также пунктом 36 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761).

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2018 году общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 01.11.2017 N 43/20171101/00025-PT.MNA, 643/20171101/00025-PT.MNA, заключенных с компанией "Рt. Multimas Nabati Asahan" (продавец, Индонезия) на условиях FOB BELAWAN, INDONESIA, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10216120/180618/0042669, 10216120/270618/0044693, товары - заменитель масла какао нетемперируемый нелауринового типа (WILLARINE 800S), для пищевой промышленности, страна происхождения - Индонезия, производитель - компания "РТ. MULTIMAS NABATI ASAHAN".

Также во исполнение внешнеэкономического контракта от 16.03.2018 N OPR-CARGILL/20180604/U, заключенного с компанией "Cargill Palm Products Sdn Bhd" (продавец, Малайзия) на условиях CIF Санкт-Петербург, общество ввезло и задекларировало по ДТ N 10216170/030919/0160648 товар - масло кокосовое рафинированное дезодорированное отбеленное ("Cocolate 24"), страна происхождения - Малайзия, производитель - компания "Cargill Palm Products Sdn Bhd".

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/180618/0042669, 10216120/270618/0044693, 10216170/030919/0160648 таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможня 25.08.2018, 17.09.2018, 09.11.2019 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ.

В дальнейшем, в 2021 году Общество направило в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216120/180618/0042669, 10216170/030919/0160648, 10216120/270618/0044693, полагая, что таможенная стоимость товаров подлежит определению по первому методу.

Письмом от 16.06.2021 N 46-11/00817 таможня оставила без рассмотрения обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216120/180618/0042669, в связи с непредставлением электронного вида заполненной КДТ.

Ответ на обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216120/270618/0044693, 10216170/030919/0160648, в адрес общества не поступил.

Посчитав незаконными отказ во внесении изменений в ДТ N 10216120/180618/0042669, а также в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по всем трем декларациям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что декларант в предусмотренном законом порядке направил обращения о внесении изменений в ДТ в таможенный орган, пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в части таможенной стоимости товаров, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

Таким образом, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Проанализировав положения подпункта "б" пункта 11, пунктов 11.1, 12 и 18 Порядка N 289, суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289. К ним относятся следующие случаи:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Оставляя обращение общества о внесении изменений в ДТ N 10216120/180618/0042669 без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление обществом электронного вида заполненной КДТ.

Вместе с тем суды установили, что при подаче обращения от 09.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10216120/180618/0042669 общество приложило, в том числе, электронный вид КДТ, записанный на электронный носитель, что подтверждается перечнем приложений к обращению, а также описью вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи, который осуществлял проверку почтового отправления.

Ссылки таможенного органа на несоблюдение обществом при направлении электронного вида КДТ требований пункта 36 Порядка N 1761 правомерно отклонены судами.

В данном случае обращение направлено в таможенный орган на бумажном носителе, без использования ЕАИС таможенных органов.

На несоответствие обращения требованиям Порядка N 1761 таможня в письме от 16.06.2021 N 4611/00817 не ссылалась. Наличие в данном случае оснований для оставления обращения о внесении изменений в ДТ N 10216120/180618/0042669 без рассмотрения со ссылками на соответствующие нормы права таможней не обосновано. Судами двух инстанций такие основания не установлены.

Имеющейся в деле описью вложения в ценное письмо с отметкой АО "Почта России" подтверждается, что общество направило в таможенный орган также и обращения о внесении изменений в ДТ N 10216120/270618/0044693, 10216170/030919/0160648, в связи с чем ссылки таможни на неполучение данных обращений обоснованно признаны судами двух инстанций несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно заключили, что направленные обществом в таможню обращения по всем трем декларациям подлежали рассмотрению, соответственно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения, формализованного в письме от 16.06.2021 N 46-11/00817.

Исследовав и оценив документы, представленные декларантом при декларировании товара и новые документы, поданные в таможенный орган при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, суды пришли к выводу о том, что они в совокупности подтверждали наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемым ДТ товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Суды установили, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля, а также вместе с обращениями общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/181618/0042669 прайс-лист изготовителя от 23.03.2018, содержащий сведения о товаре, сопоставимые со сведениями, указанными в иных документах и первоначально заявленными в ДТ; экспортную декларацию, полученную от производителя товара, с переводом на русский язык; пояснения, устраняющие сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения таможенной стоимости товара. Также обществом представлены документы в подтверждение транспортно-экспедиционных расходов: контракт от 11.09.2017 N OP/FLtr/00027/otkr, счет на оплату страховой премии от 10.05.2018 N 191-11010-1147642/18, а, кроме того, калькуляция для расчета цены продажи товара.

По ДТ N 10216120/270618/0044693 общество представило в таможенный орган прайс-лист изготовителя, график биржевых цен, а также иные документы, имеющиеся у него в силу делового оборота: оборотно-сальдовую ведомость по счету ГТД, карточку счета ГТД, упаковочный лист от 13.05.2018 N 1252040854, коммерческий инвойс (счет-фактуру) от 13.05.2018 N 127/MNA-IC/05/18, заявку на перевозку товара, инвойс (счет-фактуру) на перевозку от 23.06.2018 N 1559, документы по реализации товара на территории Российской Федерации и калькуляцию конечной себестоимости.

По ДТ N 10216170/030919/0160648 общество представило в таможенный орган прайс-лист, пояснения по оплате товара, пояснения об отсутствии данных влияющих на цену товара, график биржевых цен, пояснения о том, что обязательства по оплате данной партии товаров, согласно условиям контракта, не наступили, поскольку покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа. При этом цена товара, указанная в спецификации и инвойсе, соответствует цене, указанной в прайс-листе, а иные товары, перечисленные в прайс-листе, не являются маслом кокосовым (РДО), а также имеют иную упаковку, в связи с чем цены на данные товары отличаются.

Проанализировав представленные документы, суды не установили в них противоречий и расхождений, которые не позволили бы таможне убедиться в достоверности сведений о стоимости сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, представленные декларантом при таможенном оформлении и после выпуска товара с обращениями о внесении изменений документы содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Приняв во внимание изложенное, установив, что обращения о внесении изменений в ДТ направлены обществом в таможню на бумажном носителе, без использования ЕАИС, и с приложением на электронном носителе электронного вида КДТ и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, руководствуясь положениями Порядка N 289, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-86329/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева С.В. Лущаев