Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2022 г. N Ф07-10113/22 по делу N А66-10080/2020

12 августа 2022 г.

Дело N А66-10080/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А66-10080/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", адрес: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, административное здание, помещение 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 750 338 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2020 года, 454 987 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 25.05.2021, неустойки, начиная с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр", администрация Осташковского городского округа, Управление по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района, администрация Борисовского сельского поселения, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, индивидуальный предприниматель Иванов Владислав Александрович.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 89 704 руб. 82 коп. задолженности, 313 205 руб. 31 коп. неустойки с продолжением взыскания неустойки с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при определении объема потерь электрической энергии по разногласию "расход по сторнированным объемам" суды не учли, что Общество производило расчет объемов электропотребления граждан по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), переданным потребителями, а Компания определяла объем исходя из норматива потребления, так как объем потребления по показаниям ИПУ меньше, чем по нормативу; при этом расчет Общества ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний ИПУ, представленных потребителями - физическими лицами, Компанией не представлено.

По разногласиям в отношении электросетевого хозяйства пос. Южный (Осташковский участок) податель жалобы ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт принадлежности электрических сетей Администрации Осташковского городского округа. Поскольку Компания фактически использует спорные бесхозяйные сети, податель жалобы считает, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникает у Компании.

Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о том, что объем электроэнергии, потребленный по точке поставки "общежитие N 9, Рабочая ул., д. 27" не является бездоговорным и относится к полезному отпуску. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что здание общежития продано частному лицу, которое уклоняется от заключения договора энергоснабжения, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной жителями общежития, не может быть признан полезным отпуском.

Податель жалобы также считает необоснованным определение объема потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по всем многоквартирным домам исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего ввода ОДПУ в эксплуатацию (акты допуска ОДПУ).

По мнению Общества, поскольку сетевая организация не выполнила заявку гарантирующего поставщика на введение в отношении потребителя Нагибиной Г.А. режима ограничения потребления электрической энергии, объем электрической энергии, поставленной указанному потребителю, после получения сетевой организацией данной заявки, не является полезным отпуском и должен быть включен в потери сетевой организации.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов относительно принятия показаний по домам N 10 и N 12 по Тепличному проезду города Вышний Волочек. Настаивает на том, что показания по указанным объектам, зафиксированные в маршрутных листах, не были своевременно направлены гарантирующему поставщику сетевой организацией.

В отзыве на кассационную жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 N 6980000322 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электроэнергии согласован в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.2 договора сетевая организация производит окончательную оплату электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях в апреле 2020 года произведена сетевой организацией не в полном размере, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона N 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом N 35-ФЗ, Основными положениями, Правилами N 861.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разногласия сторон касаются объема электроэнергии, подлежащего оплате Компанией в качестве компенсации потерь.

В материалах дела содержится детализация разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии за заявленный период, в которой отражены разногласия по различным точкам поставки, объем по которым Общество не включает в полезный отпуск (том дела 3, листы 38-39).

Разногласия сторон связаны с определением объема электрической энергии, поставленного потребителям (гражданам) в многоквартирных домах и рассчитанного Компанией по нормативам.

Как установлено судами, указанный объем уменьшен Обществом в связи с произведенными потребителям (гражданам) перерасчетами после получения от них показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Пунктом 61 Правил N 354 предусмотрен порядок перерасчета платы за оказанную потребителю коммунальную услугу при выявлении расхождений между показаниями ИПУ и объемом коммунального ресурса, заявленным потребителем и использованным при расчете ему платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Такой перерасчет должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний ИПУ и, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях ИПУ считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка ИПУ.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в каком периоде гарантирующим поставщиком были изменены объемы полезного отпуска исходя из показаний ИПУ, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска по этому эпизоду со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки объема полезного отпуска за спорный период.

По эпизоду, связанному с предъявлением к оплате Компании за апрель 2020 года объема потерь электроэнергии, возникшего в процессе передачи электроэнергии жителям пос. Южный через объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа - ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии электропередач 0,4 кВ, суды пришли к выводу о том, что данные потери должны оплачиваться собственником воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, питающей пос. Южный.

На основании имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что потребители пос. Южный технологически присоединены к сетям Компании, в том числе, через воздушные линии, принадлежащие Администрации Осташковского городского округа. Поскольку спорные воздушные линии не являются бесхозяйными, суды признали неправомерным возложение на Компанию обязанности по оплате потерь, возникших в этих воздушных линиях.

Потребление электроэнергии жильцами общежития N 9 по Рабочей ул., д. 27 в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и собственником здания, также не может квалифицироваться как бездоговорное потребление, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам допускается как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вывод судов о том, что при наличии фактически сложившихся договорных отношений потребление электроэнергии по точке поставки "общежитие N 9" является полезным отпуском и не подлежит включению в объем потерь сетевой организации, является правильным.

Определение Обществом полезного отпуска в отношении многоквартирных домов исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, суды признали неправомерным.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42 и 80 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку Общество не доказало факт введения в эксплуатацию ОДПУ с нарушением установленной процедуры, суды пришли к выводу о том, что объем потерь электроэнергии следует определять с учетом потребленной многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, исправность и надлежащее функционирование которых подтверждено соответствующими актами проверок.

Суды обоснованно отклонили и доводы Общества о том, что потребление электрической энергии бюджетными учреждениями (Управление по инфраструктурному развитию села Администрации Вышневолоцкого района и Администрация Борисовского сельского поселения) после истечения срока действия контрактов следует считать бездоговорным потреблением. Поскольку Обществом не оспаривалось наличие у гарантирующего поставщика с Администрацией Борисовского сельского поселения и с Управлением по инфраструктурному развитию села Администрации Вышневолоцкого района договорных отношений в предыдущем периоде, суды установили, что окончание срока действия контракта на энергоснабжение в спорном периоде не влечет прекращения отношений по поставке электрической энергии. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как указывает Общество в кассационной жалобе, поскольку Компания своевременно не исполнила заявку на введение в отношении Нагибиной Г.А. режима ограничения потребления электрической, то объем электрической энергии, поставленной Нагибиной Г.А. в апреле 2020 года, не может включаться в объем полезного отпуска.

Как правомерно отметили суды, нормативно - правовые акты, регулирующие сферу поставки электрической энергии гражданам, не предусматривают таких последствий неисполнения сетевой организации заявки гарантирующего поставщика на введение режима ограничения потребления электрической энергии.

Судами установлено, что потребление Нагибиной Г.А. электрической энергии в спорном периоде осуществлялось в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком договора, а следовательно, должно включаться в полезный отпуск.

В материалы дела (том дела 3, лист 58) представлена лицевая карта потребителя Нагибиной Г.А. за период январь 2020 года - январь 2021 года подтверждающая наличие и сохранение договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что наличие договорных отношений между Нагибиной Г.А. и гарантирующим поставщиком исключает возможность включения объема поставленной ей электрической энергии в объем потерь в сетях сетевой организации.

В части разногласий "разница в снятии показаний" (город Вышний Волочек, Тепличный проезд, дома 10 и 12) судами установлено, что показания приборов учета по указанным домам были своевременно доведены до сведения гарантирующего поставщика - 08.05.2020.

Согласно пункту 187 Основных положений ( в редакции, действовавшей в спорный период) баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, при наличии переданных гарантирующему поставщику показаний потребления электрической энергии по указанным домам 08.05.2020 у Общества отсутствовали основания для не включения их в объем полезного отпуска за апрель 2020 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А66-10080/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова