Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-1891/22 по делу N А66-10080/2020

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А66-10080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца - Рубликова Н.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу N А66-10080/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, здание административное, помещение 4) о взыскании задолженности в по оплате электрической энергии поставленной в апреле 2020 года в размере 750 338,30 рубля, неустойки за период с 19 мая 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 454 987,42 рубля, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 26 мая 2021 года 1 по дату фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр", администрация Осташковского городского округа, Управление по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района, администрация Борисовского сельского поселения, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, индивидуальный предприниматель Иванов Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 89 704,82 рубля, неустойка в размере 313 205,31 рубля, с продолжением взыскания неустойки с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Так, суд необоснованно допустил использование в расчетах между сторонами данных приборов учета с истекшим сроком поверки, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Вопреки имеющимся в деле документам о принадлежности здания в г. Осташков по ул. Рабочая 27 конкретному физическому лицу, которое уклоняется от заключения договора энергоснабжения, отнес объемы поставленной в данное здание электрической энергии к полезному отпуску.

Настаивает на том, что использование электрической энергии в отсутствие договора казенным и бюджетными учреждениями после истечения срока действия контракта на энергоснабжение образует бездоговорное потребление электрической энергии.

Полагает, что объекты электросетевого хозяйства поселка Южный Осташковского городского округа являются бесхозяйными в связи с чем, объем возникающих в них потерь должен оплачивать истец.

Выражает несогласие с выводами суда о необоснованности исковых требований по эпизодам корректировки объемов электрической энергии, определенных по нормативам, в связи с получением от потребителей показаний индивидуальных приборов учета.

Указывает, что поскольку сетевая организация не выполнила заявку гарантирующего поставщика на введение в отношении потребителя Нагибиной Г.А. режима ограничения потребления электрической энергии, выводы о том, что такая заявка ответчику не поступала противоречат материалам дела, объем электрической энергии, поставленной указанному потребителю, после получения сетевой организацией данной заявки, не является полезным отпуском и должен быть включен в потери сетевой организации.

Также не согласен с выводами суда относительно принятия показаний ответчика по домам N 10 и N 12 по Тепличному проезду г.Вышний Волочек. Настаивает на том, что показания по указанным объектам, зафиксированные в маршрутных листах, гарантирующему поставщику сетевой организацией своевременно направлены не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 06 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения N 6980000322 (далее - договор).

По условиям договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой компании.

Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации согласован сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора предусмотрен учет и контроль поставки электрической энергии.

Цена и порядок расчета стоимости определены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сетевая организация производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной энергии для целей потерь в электрических сетях в апреле 2020 года произведена сетевой компанией не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с требованиями.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 541, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Истец представил в материалы дела детализацию разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии за рассматриваемые периоды, в которой отражены разногласия по части точек поставки, объем по которым истец не включает в полезный отпуск.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом в жалобе по всем указанным в жалобе эпизодам, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца относительно увеличения объема полезного отпуска, определенного истцом как расход по сторнированным объемам ввиду произведенных потребителям (гражданам) перерасчетов после получения от них показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом из пункта 61 Правил N 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истцом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185-186 Основных положений формирует баланс электрической энергии, являющийся основанием для определения объема фактических потерь электрической энергии, подлежащего покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объемов в исковой период: актов проверки, заявлений потребителей и так далее.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, приведенные истцом по таким эпизодам.

По точке поставки - Общежитие N 9, ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков (спорный объект, здание, общежитие) объем энергии, поставленной в данное здание, согласно позиции истца, подлежит включению в потери.

Мотивируя свои доводы, истец указал на то, что здание продано частному лицу (Федоровой Е.В.), у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для заключения договора энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорном объекте. Федорова Е.Н. от заключения договора энергоснабжения уклоняется.

Эти доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Спорный объект является жилым, в находящихся в нем помещениях по месту жительства зарегистрированы граждане.

В рассматриваемой ситуации в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются к отношениям сторон постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Объем электроэнергии, поступившей в этот объект, поставлен в интересах граждан, проживающих в общежитии, и исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства и нормы Основных положений о бездоговорном потреблении к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Объем энергии, поступивший в здание, в такой ситуации не может быть включен в объем бездоговорного потребления энергии.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-15527/2017 установлено, что находящийся в здании общедомовой прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Ввиду этого отнесение объема электрической энергии, потребленного жильцами спорного объекта (общежития), к потерям сетевой организации является неправомерным.

При этом, как обоснованно указал ответчик, в судебных актах по делам N А66-7985/2018, А66-6981/2018 тождественные разногласия разрешены в пользу ответчика.

Спор между сторонами в точке поставки "Осташковский район пос. Южный" возник в отношении объёмов электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа - ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии лини электропередач 0,4кВ (инв. N 4-6865), питающие многоквартирные дома и иные электроустановки, расположенные в поселке Южный.

Объём переданной через ТП-Южная 10/0,4 кВ электроэнергии, определяется приборами учёта Меркурий 230 N 36359568, 36359540, установленными в границах балансовой принадлежности Администрации Осташковского городского округа (в точке присоединения ТП-Южная 10/0,4 кВ в направлении ВЛ 0,4 кВ на пос. Южный (линии Администрации). В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды объектов электросетевого имущества между ответчиком (ООО "РСО") и Администрацией Осташковского городского округа в части ТП Южная 10/0,4 кВ с 01 января 2019 года. Из акта приёма-передачи к этому договору следует, что предметом аренды является трансформаторная подстанция (ТП) "Южная" 10/0,4 кВ.

Актом о технологическом присоединении от 10 января 2019 года также установлено, что питание объектов энергоснабжения потребителей, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный, осуществляется посредством отходящих от ТП "Южная" воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ. Воздушные линии ВЛ-0,4 кВт, питающие посёлок Южный, не являются предметом договора аренды, заключённого между ООО "РСО" и Администрацией, что подтверждается актом приёма-передачи к договору аренды N 01/2016 от 30.12.2016.

Учёт объёма электроэнергии, переданной из ТП "Южная" 10/0,4 кВ в ВЛ 04кВ, принадлежащую Администрации Осташковского городского округа, определяется по показаниям приборов учёта типа Меркурий 230 N 36359568, 36359540, установленных на TП-Южная 10/0,4 кВ.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что, так как дома и иные потребители, расположенные по адресу: г. Осташков, пoc. Южный, технологически присоединены к сетям ответчика, в том числе, через воздушные линии, принадлежащие администрации, бесхозяйными они не являются, требование об оплате потерь в таких линиях должно быть предъявлено к собственнику таких линий.

Аналогичные разногласия разрешены в деле N А66-8062/2020.

Доводы апеллянта о том, что после истечения контрактов с казенными учреждениями использование электрической энергии последними до заключения новых контрактов образует бездоговорное потребление, необоснованны. Истцом не учтено то, что отношения в сфере электроэнергетики между гарантирующими поставщиками и потребителями являются длящимися, формальное окончание срока контракта на энергоснабжение в соответствующем периоде не означает и не влечет прекращение отношений по поставке электрической энергии, которые в судебной практике в данный период квалифицируются как фактические договорные.

Также истец считает, что объем потребления по жилому сектору не может быть рассчитан исходя из показаний приборов учета, допуск которых в эксплуатацию произведен с нарушением установленной процедуры.

По мнению истца, объем потребления по многоквартирным домам не может определяться по общедомовым, непригодным к расчетам, ввиду истечения сроков поверки трансформаторов тока.

Указывает на то, что часть общедомовых приборов учета установлена не на границе балансовой принадлежности.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Согласно пунктам 42, 80 Правил N 354, статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 31 Правил N 354 и пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), обязанность по установке, эксплуатации и проведении поверки приборов учета, возлагается на управляющую компанию, при этом в случае уклонения от исполнения данной обязанности управляющей организации в силу Закона о энергосбережении и Основных положений общедомовой прибор может и должен быть установлен сетевой организацией.

Доказательств того, что исполнителями коммунальных услуг, ответчиком нарушены требования действующего законодательства при установке общедомовых приборов учета и их эксплуатации, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Факт установки спорных приборов учета подтвержден документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.

Доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, суду также не предъявлено.

Более того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ответчиком, спорные приборы учета являются исправными.

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на общедомовые нужды не имеется, количество потерь электрической энергии по спорным многоквартирным домам должно определяться с учетом показаний общедомового прибора учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, общедомовой прибор учета должен быть установлен на внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно пунктам 144, 150 Основных положений в отдельных случаях допускается установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, доводы жалобы о невозможности учета показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности с потребителями, необоснованны.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства получения сетевой организацией заявки истца на введение в отношении Нагибиной Г.А. режима ограничения потребления электрической энергии 06 марта 2020 года (т.2 л.д. 138). Истец полагает, что поскольку ответчик данную заявку своевременно не исполнил, объем электрической энергии, поставленной Нагибиной Г.А. в апреле 2020 года и далее не может включаться в объем полезного отпуска.

Вместе с тем, Основные положения, другие нормативно - правовые акты, регулирующие сферу поставки электрической энергии гражданам не предусматривают таких последствий неисполнения сетевой организации заявки гарантирующего поставщика на введение режима ограничения потребления электрической энергии. Потребление электрической энергии в спорном и далее периодах Нагибиной Г.А. осуществлялось в рамках заключенного с истцом договора, а следовательно, должно включаться в полезный отпуск.

Кроме того, согласно сведением по лицевому счету данного потребителя (т.3 л.д. 58) в ноябре и декабре 2020 года Нагибина Г.А. произвела погашение части задолженности гарантирующему поставщику, что подчеркивает сохранение договорных отношений между ней и истцом невозможность включения объема поставленной ей электрической энергии в объем потерь в сетях сетевой организации.

Как следует из материалов дела и оспариваемого истцом решения показания приборов учета по домам N 10 и N 12 по Тепличному проезду г.Вышний Волочек были доведены до истца своевременно - 08 мая 2020 года и истцом не оспорены.

Как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 187 Основных положений (в действующей в апреле 2020 года редакции) баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Соответственно, при наличии объективных и переданных истцу показаний потребления электрической энергии по указанным домам 08 мая 2020 года, ответчик не имел оснований для их не учета при определении объема полезного отпуска за апрель 2020 года.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу N А66-10080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов