Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2022 г. N Ф07-8757/22 по делу N А21-7270/2021

12 августа 2022 г.

Дело N А21-7270/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Чуба Е.А. (доверенность от 10.03.2022 N 28),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Советсктеплосети" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А21-7270/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Советсктеплосети", адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Гагарина, дом 8, ОГРН 1023902002266, ИНН 3911001036 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 125375, Москва, переулок Дегтярный, дом 8, строение 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 964 606 руб. 80 коп. долга за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, 1 905 923 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 12.11.2021, 37 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда от 09.12.2021 изменено в части взыскания неустойки, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 952 961 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части решение суда от 09.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемое постановление, взыскать с Учреждения 1 907 162 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 12.11.2021. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) 30.12.2019 заключен контракт на оказание услуг по снабжению тепловой энергией N 179 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, а потребитель обязуется оплачивать в полном объеме тепловую энергию в установленные настоящим контрактом сроки, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии на отопление.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для следующий зданий с их теплопотреблением с учетом потерь тепловой энергии в сетях границы балансовой принадлежности до точки учета:

- город Советск, улица Искры, дом 16 (административное здание);

- город Советск, улица Искры, дом 15 (общежитие);

- город Советск, переулок Тихий, дом 4 (спортзал).

Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали, что расчеты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производятся потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Предприятие во исполнение условий контракта в период с 01.02.2020 по 01.10.2020 поставило на объекты Учреждения тепловую энергию на общую сумму 1 394 314 руб. 53 коп.

Учреждение потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатило.

По расчету Предприятия задолженность Учреждения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет 964 606 руб. 80 коп..

Предприятие, ссылаясь на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия Учреждением полностью не оплачена, начислило на основании пункта 6.2 контракта неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая очевидную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и статус Учреждения как бюджетной организации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 952 961 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 6.2 контракта стороны согласовали ответственность потребителя (Учреждение) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие рассчитало неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 контракта, размер которой составил 1 905 923 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления Пленума N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Апелляционный суд, принимая во внимание статус Учреждения как бюджетной организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, очевидную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно вынес на обсуждение вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о необходимости снижения размере неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А21-7270/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Советсктеплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова