Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-11475/22 по делу N А56-90633/2020

15 августа 2022 г.

Дело N А56-90633/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Кудряшовой О.Н. - Киселева Д.В. представителя Лошкаревой А.С. (доверенность от 01.08.2022), от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" представителя Ладановой А.А. (доверенность от 04.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" представителя Миночкина А.В. (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кудряшовой Ольги Николаевны - Киселева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-90633/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 в отношении Кудряшовой Ольги Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Викторович.

Решением от 23.08.2021 Кудряшова О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Киселев Д.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Киселев Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перехода от должника к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), права требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.08.2013 N ЛМ-355/2-8 на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003190:2566, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, кв. 23. Финансовым управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Кудряшовой О.Н. по обозначенному договору.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование о включении права требования Банка на сумму 80 787 592,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Кудряшовой О.Н. как обеспеченного залогом.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу).

Определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, финансовый управляющий Киселев Д.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2022 и постановление от 31.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно не исследовали обстоятельства проведения торгов, ранее имевших место в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, также, по мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не оценил сделку на предмет оказания предпочтения при наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика.

Податель жалобы считает, что стоимость переданного имущества, указанная в постановлении от 09.07.2020, - 54 000 000 руб. - существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату отчуждения, определенной финансовым управляющим в размере 133 939 974,20 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что рыночная стоимость имущества установлена ранее судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 7352/2018 установлен факт занижения рыночной цены на 20%, следовательно, начальная цена торгов ниже рыночной на 20%.

В поступившем в суд 04.08.2022 дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий отмечает возбуждение исполнительного производства в отношении должника в Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, тогда как Кудряшова О.Н. зарегистрирована по территориальности обслуживания Выборгского районный отдел судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" просил удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего, представитель Банка возражала против отмены определения от 04.04.2022 и постановления от 31.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" (далее - ООО "Леонтьевский Мыс"; застройщик) и участником долевого строительства Кудряшовой О.Н. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛМ-355/2-8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать дольщику четырехкомнатную квартиру общей площадью 295,7 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, кв. 23.

Согласно пункту 4 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником договора долевого участия за квартиру, составил 85 200 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора часть стоимости квартиры - 12 780 000 руб. -Кудряшова О.Н. уплачивает за счет собственных средств.

Между открытым акционерным обществом "Банк Балтийское Финансовое Агентство", правопреемником которого является Банк, и Кудряшовой О.Н. (заемщик) 07.08.2013 заключен кредитный договор N 35-КД-ИЖК/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 72 420 000 руб. на срок 120 месяцев под 14% годовых.

В силу пункта 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются среди прочего залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора по кредитному договору с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, ипотека квартиры в силу закона с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) и поручительство Булыгина Н.А.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 7352/2018 с Кудряшовой О.Н. в пользу Банка было взыскано 64 029 184,56 руб. задолженности по кредитному договору, 55 590 280,98 руб. процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки. Названным решением обращено взыскание на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2013 N ЛМ-355/2-8, заключенному между Кудряшовой О.Н. и ООО "Леонтьевский Мыс", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 72 000 000 руб.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 029251473, на основании которого 20.03.2019 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 20751/19/780014-ИП.

Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 09.07.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому Банк принял на баланс права требования по договору долевого участия по цене 54 000 000 руб.

Переход права требования по обозначенному договору в пользу Банка зарегистрирован в ЕГРП 12.08.2020.

Полагая, что сделка по передаче Банку права требования должника по договору долевого участия совершена при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, а также не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оставил определение от 04.04.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 11.12.2020, оспариваемая сделка совершена 12.08.2020 (регистрация перехода права требования по договору в пользу Банка), следовательно, могла быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий ссылался на результат проведенного им анализа рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 78:07:0003190:2566, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, кв. 23, по состоянию на 09.07.2020 (133 939 974,20 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Как указывалось выше, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 7352/2018 с Кудряшовой О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В ходе рассмотрения указанного дела был предоставлен отчет об оценке N 9315, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Международный независимый центр оценки", согласно которому рыночная цена квартиры была установлена в размере 90 000 000 руб.

В этой связи суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, установил начальную продажную цену стоимости прав по договору долевого участия в размере 72 000 000 руб.

Доказательств оспаривания оценки имущества в рамках дела N 2-7352/2018 не представлено.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 2-7352/2018 вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 029251473, и 20.03.2019 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 20751/19/780014-ИП.

В ходе исполнительного производства права требования по договору долевого участия не были реализованы на первых торгах, в результате чего на основании пункта 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) стоимость имущества была снижена на 15 процентов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае повторные торги также были признаны несостоявшимися, в результате чего согласно требованиям, установленным пунктом 3 статьи 92 и пунктом 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, нереализованные права требования по договору долевого участия были переданы Банку по цене на 25 процентов ниже указанной в судебном акте, а именно - 54 000 000 руб., притом что данная стоимость ниже имеющейся задолженности перед Банком, что также установлено в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-90633/2020/тр.3.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 по обособленному спору N А56-90633/2020/тр.3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Банка в размере 26 787 591,90 руб., из которых неустойка -15 000 руб. и госпошлина -23 398,04 руб.

Требование Банка состоит из задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 N 35-КД-ИЖК/13 в размере 23 924 585,64 руб. и задолженности по кредитному договору от 16.03.2017 N 2200-ND3/00013 в размере 2 863 006,26 руб., притом что требование в размере 2 863 006,26 руб. не является предметом обеспечения исполнения обязательства, в отношении которого был заключен договор долевого участия.

Более того, как указал Банк, прежним правообладателем - Кудряшовой О.Н. от застройщика - ООО "Леонтьевский Мыс" было получено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое содержит данные о произведенных обмерах: площадь квартиры составила 297,7 кв. м, что превышает площадь, указанную в договоре на 13,7 кв. м, в связи с чем застройщик потребовал произвести доплату в размере 4 110 000 руб. и обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Кудряшовой О.Н. 4 110 000 руб., а также неустойки в размере 583 962,50 руб.

В рамках рассмотрения дела N 2-1738/2021 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что права требования по договору долевого участия перешли от Кудряшовой О.Н. к Банку, а кроме того, в ходе рассмотрения дела застройщик переуступил права требования задолженности по договору в пользу цессионария - Румянцевой Н.П.

В этой связи определением от 28.06.2021 по делу N 2-1738/2021 была произведена процессуальная замена на стороне истца (застройщик был заменен на Румянцеву Н.П.) и на стороне ответчика (Кудряшова О.Н. была заменена на Банк). Банк произвел доплату в размере 3 824 751,65 руб., и в рамках указанного дела 28.06.2021 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах довод финансового управляющего о том, что оценка, проведенная в ходе рассмотрения дела N 2-7352/2018, не может отражать действительную стоимость имущества (его начальную продажную цену), поскольку экспертом была допущена ошибка в отношении площади квартиры, обоснованно отклонен судами.

В то же время оценка рыночной стоимости переданного Банку объекта, произведенная финансовым управляющим, не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Учитывая тот факт, что заложенные права требования реализовывались на публичных торгах, а также то, что ни первые, ни повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, рыночная стоимость была окончательно определена в ходе фактической реализации.

Поскольку начальная стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда, снижение стоимости имущества произведено после повторных несостоявшихся торгов, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать передачу Банку спорного имущества при неравноценном встречном предоставлении. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения за имущество большей суммы и наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, не представлены.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий не ссылался на несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры реализации имущества в рамках исполнительного производства, не отрицал сам факт проведения первых и повторных торгов, соответствующие сведения о которых размещены в общедоступных источниках (сайт https://torgi.gov.nl), действия пристава-исполнителя в установленном порядке не оспаривал.

В то же время в предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит оценка действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на соответствие их требованиям Закона N 229-ФЗ, а подлежит установлению признак неравноценности или предпочтительности.

Довод подателя жалобы о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания Банку предпочтения при ее совершении и при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Банк дал согласие на оставление предмета залога за собой в рамках исполнительного производства за пять месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательств осведомленности Банка о финансовом состоянии должника, а также о том, что после совершения сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у нее обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, при отсутствии у нее кредиторов первой и второй очередей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной на основании как пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на должника, поскольку при принятии жалобы финансового управляющего к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-90633/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Кудряшовой Ольги Николаевны - Киселева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кудряшовой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова М.В. Трохова