Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-8939/22 по делу N А42-6798/2021

16 августа 2022 г.

Дело N А42-6798/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэри" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А42-6798/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэри", адрес: 183031, г. Мурманск, пр. Ивана Халатина, д. 3, эт. 1, ОГРН 1065190087258, ИНН 5190150730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 24.06.2021 N 51902115800019900004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 258 657 руб. 88 коп. административного штрафа.

Решением суда от 23.12.2021 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части наказания, назначенный Обществу административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда от 23.12.2021 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действующими валютным и трудовым законодательствами не установлена обязанность нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации с целью получения заработной платы от юридического лица-резидента; открытие такого банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. Суды не учли, что административным органом не представлено доказательств согласия работников на перечисление заработной платы на счет в банке, следовательно, выплата Обществом иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава вмененного административного правонарушения. По мнению Общества, в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 АПК РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, Общество указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.08.2022. Суд кассационной инстанции предложил сторонам представить сведения об исполнении постановления Инспекции от 24.06.2021 N 51902115800019900004.

От Инспекции поступили сведения о том, что штраф по постановлению от 24.06.2021 N 51902115800019900004 был Обществом уплачен.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка представителей Общества и Инспекции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекция выявила нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в выплате работникам - нерезидентам 344 877 руб. 16 коп. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По факту выявленного нарушения Инспекция 15.06.2021 составила в отношении Общества протокол N 51902115800019900002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.06.2021 N 51902115800019900004 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 258 657 руб. 88 коп.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным заменить административный штраф, назначенный постановлением Инспекции от 24.06.2021 N 51902115800019900004, на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что совершенное Обществом административное правонарушение, за которое оно привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением Инспекции от 24.06.2021 N 51902115800019900004, не являлось впервые совершенным, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для замены в рассматриваемом случае назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, в связи с чем отменил решение суда от 23.12.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Установив, что Общество, являясь резидентом, совершило операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество совершило валютные операции с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, что образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Довод Общества о соблюдении им положений действующего трудового законодательства Российской Федерации при выплате заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, отклоняется, поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации урегулированы, в том числе, Законом N 173-ФЗ.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется.

Из материалов административного дела следует, что Обществу по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно извещению о получении электронного документа указанное определение получено Обществом 22.06.2021. В ответ на это определение Общество представило в налоговый орган ходатайство от 23.06.2021 о рассмотрении административного дела дистанционно в связи с невозможностью явки представителя.

Поскольку Общество ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении дистанционно, следует признать, что Общество знало о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено права в нем участвовать.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный штраф на предупреждение, апелляционным судом не установлено.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Нормы материального права к установленным обстоятельствам апелляционным судом применены верно.

Согласно представленным Инспекцией сведениям, штраф по постановлению от 24.06.2021 N 51902115800019900004 был Обществом уплачен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А42-6798/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэри" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова