Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-6449/22 по делу N А42-8960/2015

16 августа 2022 г.

Дело N А42-8960/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А42-8960-23/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по заявлению Торосян Кристины Робертовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Асряна Мгера Самсоновича.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 требования Торосян К.Р. признаны обоснованными; в отношении Асряна М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 Асрян М.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утвержден Мосиян Р.В.

09.06.2021 Мосиян Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 465 255 руб., рассчитаных от суммы реализованного имущества.

При этом определением арбитражного суда от 24.09.2021 Мосиян Р.В. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а определением суда от 26.11.2021 финансовым управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда от 24.09.2021 отменено в части отстранения Мосияна Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, Мосиян Р.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Асряном М.С.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявление арбитражного управляющего Мосияна Р.В. удовлетворено частично; Мосияну Р.В. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 372 204 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от арбитражного управляющего Мосияна Р.В. поступила кассационная жалоба, в которой последний просит определение суда первой инстанции от 14.01.2022 и постановление апелляционного суда от 25.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Мосиян Р.В. мотивирует жалобу неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что должником совместно с его супругой предприняты неправомерные действия, связанные с разделом имущества и направленные на уменьшение конкурсной массы.

Также податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов о наличии условий для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего, в результате его действий, признанных судом незаконными, права должника и кредиторов не были нарушены.

В этой связи кассатор полагает, что его требование о взыскании процентов по вознаграждению подлежало удовлетворению в полном объеме с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и права финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Арктика" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения процедуры банкротства определением от 14.07.2016 по обособленному спору N А42-8960/2015(7т) в реестр требований кредиторов должника включено требование залогового кредитора ПАО "МДМ Банк" в сумме 7 300 592, 94 руб., из которых 7 295 069, 80 руб. основного долга, 5 505, 35 руб. процентов за пользование кредитом и 17, 81 руб. процентов за просрочку платежа, как обеспеченное залогом следующего имущества должника, являющегося совместно нажитым имуществом с его супругой - Асрян А.О.:

- квартирой, расположенной по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское ш., д. 3, кв. 79, общей площадью 56,6 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002406:1514;

- квартирой, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 13, кв. 5, общей площадью 74,5 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002406:1930;

- квартирой, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 48, общей площадью 57,7 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003178:1054;

- квартирой, расположенной по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское ш., д. 3, кв. 78, общей площадью 31,8 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002406:1492;

- квартирой, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 17, корп. 2, кв. 52, общей площадью 57,8 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003178:473;

- квартирой, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 15, кв. 39, общей площадью 48,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003201:2132.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2016 (вступило в законную силу 31.07.2016) по делу N 2-4967/2016 между Асряном М.С. и его супругой Асрян А.О. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Асрян А.О. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанных выше квартирах.

Согласно выпискам из ЕГРН N 51/054/001/2017-8276, 51/054/001/2017-8275, 51/054/001/2017-8280, 51/054/001/2017-8279, 51/054/001/2017-8277 и 51/054/001/2017-8278, полученным управляющим 16.06.2017, Асрян А.О. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на указанные квартиры.

28.02.2019 и 05.03.2019 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в отношении части недвижимого имущества, принадлежащего Асряну М.С., после того как они были внесены в ЕГРН, финансовый управляющий с учетом внесенных изменений исключил требования Банка в этой части из реестра требований кредиторов Асряна М.С., в результате чего требование ПАО "МДМ Банк", включенное в реестр требований кредиторов Асряна М.С., составило 3 650 296,34 руб., из которых 3 647 534,90 руб. основного долга, 2 752,67 руб. процентов за пользование кредитом и 8,90 руб. процентов за просрочку платежа, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества (по 1/2 доле в каждой квартире).

При этом, как указал заявитель, он дважды (06.02.2019 и 26.03.2019) направил в адрес банка (по адресу главного офиса в Москве и по адресу филиала в Мурманске) письма с просьбой подготовить и представить Положение о продаже залогового имущества должника.

Поскольку ответа от банка получено не было, финансовый управляющий 24.04.2019 заключил договор с ООО "Городская экспертиза" об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, для его последующей реализации с торгов.

29.05.2019 финансовым управляющим были получены 6 отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника.

23.06.2020 состоялись торги по продаже имущества (по 1/2 доле в праве общедолевой собственности должника на вышеуказанные квартиры) с понижением стоимости на 10%.

Стоимость квартир с учетом снижения цены составила:

- 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,5 кв. м, по адресу: г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 13, кв. 5 - 1 566 000 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,6 кв. м, по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 79 - 1 188 000 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв. м, по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 78 - 751 500 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв. м, по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 15, кв. 39 - 774 000 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 17, кв. 52 - 1 183 500 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,7 кв. м, по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 48 - 1 183 500 руб..

Торги были признаны несостоявшимися, в связи с этим договоры купли-продажи по каждому лоту заключены с единственным участником торгов.

Общая стоимость реализованного имущества составила 6 646 500 руб., денежные средства от продажи имущества поступили на специальный счет должника в полном объеме.

Рассчитав сумму процентов по вознаграждению от продажи указанного имущества в размере 465 255 руб. (исходя из расчета 6 646 500 руб. х 0,07), финансовый управляющий Мосиян Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив заявленную арбитражным управляющим сумму вознаграждения на 20% с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Мосияном Р.В.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Как установлено абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В данном случае, как указано выше, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 6 646 500 руб., представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 465 255 руб. (исходя из расчета 6 646 500 руб. х 0,07).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-213/2021 от 14.04.2021 (резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, оглашена 15.03.2021), арбитражный управляющий Мосиян Р.В. является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору Торосяну К.Р. в деле о банкротстве Асряна М.С., будучи его финансовым управляющим в периоды с 25.01.2016 по 14.11.2016 и с 15.11.2016 по настоящее время.

Кроме того, имеются судебные акты, которыми признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Мосияна Р.В. в деле о банкротстве Асряна М.С., а именно:

- определением суда от 01.10.2020 по делу N А42-8960-19/2015 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Мосияна Р.В. в части самостоятельного исключения из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК "Открытие" в размере 2 650 296, 22 руб.;

- определением суда от 04.03.2021 по делу N А42-8960-20/2015 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Мосияна Р.В., выразившееся в бездействии по перечислению денежных средств залоговому кредитору ПАО Банк "ФК Открытие".

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве также предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения возложенных на Мосияна Р.С. обязанностей финансового управляющего должником, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму вознаграждения финансового управляющего на 20% и взыскал в его пользу 372 204 руб. (исходя из расчета 6 646 500 х 7% = 465 255 рублей - 20%).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мосияна Р.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что они противоречат нормам права и обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для снижения процентов по вознаграждению, а иной подход к определению размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в данной процедуре с учетом установленных судом обстоятельств нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина (статья 2 Закона о банкротстве), заключающейся в максимальном удовлетворении требований конкурсных кредиторов должника, а также влечет необоснованную финансовую нагрузку на конкурсную массу.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По мнению Мосияна Р.В., последний действовал в интересах должника и сообщества кредиторов, соблюдая баланс интересов, выполнял свои обязанности надлежащим образом, хотя и не отрицает, что действовал вопреки требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, например, при исключении части требования Банка из реестра требований кредиторов Асряна М.С.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Личное мнение подателя жалобы относительно целесообразности его действий, противоречащих действующему законодательству, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего, не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А42-8960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосияна Рафика Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева