Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-9781/22 по делу N А56-39389/2021

15 августа 2022 г.

Дело N А56-39389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Павловской С.В. - Ан И.П. (доверенность от 24.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Андреевой Ю.М. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-39389/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453 (далее - Жилкомсервис N 1, общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Светлане Васильевне, ОГРНИП 309784718300515, об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект (далее - НТО) общей площадью 6 кв. м, предназначенный для розничной торговли, размещенный в юго-восточной части земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1.

Решением суда от 20.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, право предпринимателя разместить НТО на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005549:1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, лит. А, вытекает из решения общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2017 и заключенного на основании указанного решения договора аренды от 16.11.2020, ссылается на то, что указанные договор аренды и решение собрания не признаны судом не действительными, шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истек 11.10.2017.

Податель жалобы считает, что общество является ненадлежащим истцом по делу и не имеет полномочий на подачу иска в пользу собственников помещений дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами.

Жилой дом, расположенный по адресу: пр. Просвещения, д. 87, находится в управлении общества, которое обеспечивает содержание общего имущества жилого дома, в том числе, земельного участка на котором расположен дом, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2007 N 1 общество наделено правом заключения договоров с третьими лицами от лица собственников помещений дома на использование общего имущества дома.

Общество и предприниматель заключили договор от 30.09.2019 N 3008-НТО, согласно которому предпринимателю предоставлено право установки и эксплуатации НТО в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, лит. А, сроком действия с 30.08.2019 по 01.06.2020. Пунктом 6.3. договора предусмотрено право общества расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом указано, что датой расторжения договора в этом случае будет считаться дата письменного уведомления предпринимателя. Сторонами договора подписан акт установки НТО от 30.08.2019. Общество направило предпринимателю уведомление от 25.02.2020 о расторжении договора с 01.03.2020, ссылаясь на жалобы жильцов дома.

На основании жалобы собственников помещений данного дома Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - жилищная инспекция) и Прокуратурой Калининского района проведены проверки по факту размещения на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений указанного дома, НТО, в результате которых установлено, что в юго-восточной части земельного участка расположен торговый павильон площадью 6 кв. м, в котором осуществляется торговая деятельность, собственником торгового павильона является Павловская С.В.

Жилищная инспекция выдала Жилкомсервису N 1 предписание от 02.03.2021 N 07/21/157-Р с требованием устранить нарушение, а именно: произвести демонтаж НТО, размещенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома в срок до 28.04.2021.

14.04.2021 осуществлен комиссионный выход на территорию указанного дома с участием представителей жилищной инспекции, Жилкомсервиса N 1, администрации Калининского района, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и правоохранительных органов с целью исполнения выданного предписания, и установлено, что НТО не демонтирован.

Прокуратура направила обществу представление от 07.04.2021 об устранении нарушений земельного законодательства, ссылаясь на то, что обществом в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не приняты меры по прекращению деятельности торгового павильона.

Общество направило предпринимателю уведомление о необходимости в срок до 10.04.2021 вывести торговый павильон с земельного участка.

Предприниматель направила обществу ответ от 12.04.2021 о незаконности требования общества по освобождению земельного участка от НТО.

Общество направило предпринимателю претензию от 16.04.2021 N 480 с требованием в срок до 02.05.2021 вывезти НТО с указанного земельного участка.

Ссылаясь на незаконное размещение ответчиком НТО на земельном участке, входящем в общее имущество указанного многоквартирного дома, и на отказ предпринимателя от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для размещения спорного НТО на упомянутом земельном участке, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исходя из того, что общество решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2007 наделено правом заключения договоров с третьими лицами от лица собственников помещений дома на использование общего имущества дома, а также из того, что общество являлось стороной договора договор от 30.09.2019 N 3008-НТО, заключенного с ответчиком на размещение НТО, сделали правильный вывод о том, что общество как управляющая организация имеет право на предъявление настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор на размещение НТО, заключенный с ответчиком, прекратил своё действие в связи с одностороннем отказом общества от договора, доказательств, подтверждающих право ответчика на размещение принадлежащего ему НТО на данном участке в настоящее время, не представлено, и пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества об обязании предпринимателя демонтировать НТО и вывести с земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, является правомерным.

Суды мотивированно отклонили возражения подателя жалобы. При этом суды дали оценку представленной ответчиком копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2017, согласно которому совет дома уполномочен на заключение договора на возмездное использование земельных участков придомовой территории, и договору аренды земельного участка от 16.11.2020 N 01-НТО между советом дома и предпринимателем. Суды обоснованно сослались на то, что не представлены доказательства об избрании общим собранием собственников помещения дома совета многоквартирного дома, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о размещении указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2017 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают правильность применения судами первой и апелляционной норм права. Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-39389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин И.В. Сергеева