Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-7138/22 по делу N А56-38242/2021

16 августа 2022 г.

Дело N А56-38242/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Пашистого Ю.Г. (доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-38242/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод", адрес: 453130, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Гоголя, дом 124, ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822 (далее - Завод), о взыскании 967 582 руб. в возмещение убытков, 649 654 руб. 35 коп. неустойки по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2017 N 19/08_11/17 (далее - Договор).

Решением суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 50 264 руб. убытков в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До судебного заседания от Завода поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи статьей 284 АПК РФ в отсутствии представителя Завода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Завод (подрядчик) обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, которые принадлежат Обществу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании либо используются им в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт.

Разделом 7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 N 21) установлены гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, порядок предъявления заказчиком требований об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, об уплате исключительной неустойки и возмещении убытков, в том числе понесенных заказчиком в процессе эксплуатации вагонов на инфраструктуре общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"и (далее - Дорога) по вине подрядчика, порядок и сроки предъявления претензий.

В период с марта 2019 года по январь 2021 года работниками Дороги по причине технологических неисправностей были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (ТОР) 116 ранее отремонтированных Заводом вагонов, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актом-рекламацией (форма ВУ-41-М) по каждому спорному вагону.

Общество, утверждая, что ненадлежащее выполнение Заводом обязательств по плановым видам ремонта привело к несению им (заказчиком) расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также ссылаясь на наличие оснований для взыскания исключительной неустойки, предъявило Заводу претензию.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Завод ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 87 962 руб. в отношении 7 вагонов.

Общество признало пропущенным срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки в сумме 37 698 руб. в отношении 3 вагонов (N 53900858, 53898318, 53933180) и уточнило исковые требования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой Кодекса обусловлено иное начало срока исковой давности по отношению к общим правилам его исчисления, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, установили факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и некачественным ремонтом вагонов Заводом, а также размер убытков и неустойки и пришли к выводу о правомерности уточненных требований. При этом суды признали необоснованным заявление Завода о пропуске Обществом срока исковой давности по части требований, пропуск срока по которым последнее не признало.

Суд округа, изучив материалы дела, считает судебные акты подлежащими изменению ввиду следующего.

С учетом особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора от 01.03.2017 N 19/08-11/17 обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Соответствующий акт N 145 в отношении вагона N 51098218 составлен 14.01.2020, акт N 113 в отношении вагона N 51654945 - 08.02.2020, акт N 908 в отношении вагона N 54067814 - 18.04.2020, акт N 1499 в отношении вагона N 51799575 - 20.04.2020.

Между тем в отношении исковых требований по вагонам N 54067814 и 51799575 судами обоснованно учтено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ и Договором (пункт 7.9) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

Направление подрядчику в пределах срока исковой давности претензии по вагонам N 54067814 и 51799575 приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней, после чего течение срока исковой давности продолжилось (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Иск подан посредством сервиса "Мой арбитр" 28.04.2021, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели в отношении данных требований оснований для отказа истцу в иске по заявлению Завода о пропуске Обществом срока исковой давности.

Между тем аналогичные выводы судов в отношении требований о взыскании с Завода по 12 566 руб. убытков в отношении вагонов N 51098218 и 51654945 суд округа считает ошибочными.

Поскольку акты-рекламации перевозчика по вагонам N 51098218 и 51654945, где определена вина Завода в ненадлежащем плановом ремонте, составлены в январе и феврале 2020 года с уведомлением о его составлении всех заинтересованных сторон (это участниками спора не оспаривается), срок исковой давности по этим требованиям даже с учетом досудебного урегулирования спора истек в феврале и марте 2021 года.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ началом срока исковой давности для заказчика по спорным требованиям является уведомление подрядчика перевозчиком, дата которого определяется по дате составления Дорогой акта-рекламации формы ВУ-41-М, а в силу статьи 198 ГК РФ срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. При таких обстоятельствах суд округа считает необоснованной ссылку судов на установленное Договором право Общества предъявлять Заводу претензию в срок не позднее одного года с момента выпуска вагона из ТОР и получения от Дороги рекламационных документов (пункт 7.9), поскольку данное условие установленный законом срок исковой давности не продлевает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судами в части взыскания с Завода 25 132 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов N 51098218 и 51654945 допущено неправильное применение норм материального права, а установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду округа принять собственное решение по делу, принятые по делу судебные акты в части взыскания с Завода означенных убытков на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-38242/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод", адрес: 453130, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Гоголя, дом 124, ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, 1 592 104 руб. 35 коп. исключительной неустойки и убытков и 28 719 руб. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, из федерального бюджета 377 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, в пользу акционерного общества "Вагоноремонтный завод", адрес: 453130, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Гоголя, дом 124, ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева