Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10548/22 по делу N А56-94355/2021

16 августа 2022 г.

Дело N А56-94355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дрефор" Костаревой И.Ю. по доверенности от 15.10.2021, от акционерного общества "Концерн "Океанприбор" Гессена Ю.С. по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрефор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-94355/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дрефор", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 74, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1157847349175, ИНН 7810387260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546 (далее - Концерн), о признании решения от 21.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.04.2021 N 31-2021/ИД4 недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не применены положения норм статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно того, что ответчик не исполнил обязанности по своевременному получению ордера ГАТИ на выполнение работ. Судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что к работам нельзя было приступить, так как времени, оставшегося с даты выдачи ордера (03.09.2021), было недостаточно для их выполнения (70 дней), и дополнительное заключение о новых сроках работ не было заключено. Подрядчик своевременно известил заказчика о невозможности выполнения работ. Судами не применена статья 10 ГК РФ о недобросовестности заказчика. Податель жалобы также указывает на то, что заказчиком нарушен порядок уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора и процедура его расторжения, предусмотренная статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Концерна в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.04.2021 Концерном (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам проведения закупки (протокол подведения итогов от 26.03.2021 N 32110054826) заключен договор N 31-2021/ИД4 на выполнение работ по модернизации фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46, литера А (1/2) (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора и пункту 14 технического задания (приложение N 1 к договору) стороны согласовали начало работ - 01.05.2021, окончание работ - 70 календарных дней с даты начала работ, то есть не позднее 10.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.5 договора течение срока выполнения работ может быть приостановлено по соглашению сторон в случае, если для выполнения работ необходимо проведение работ, не предусмотренных этим договором, о чем подрядчик немедленно уведомляет заказчика.

Письмом от 19.04.2021 N 1904-01 подрядчик уведомил заказчика о необходимости до начала выполнения работ получить ордер ГАТИ на производство работ по установке и размещению временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов. Письмом от 06.07.2021 N 0607-02 подрядчик предложил заказчику рассмотреть возможность приостановления выполнения работ по договору на 60 календарных дней.

В письме от 07.07.2021 N 051-10897 заказчик подтвердил свое согласие на приостановку выполнения работ, поскольку согласованный срок не выходил за пределы общего срока выполнения работ, запланированных на 2021 год.

Ордер ГАТИ N К-3643/2021 получен представителем подрядчика 03.09.2021 по доверенности.

Поскольку после получения ордера подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик направил в его адрес письмо от 09.09.2021 N 051-14731 с требованием незамедлительно начать выполнение работ.

В ответном письме от 15.09.2021 подрядчик сообщил, что превышение сроков выполнения работ периода разрешения на выполнение работ по ордеру ГАТИ повлечет наложение административного штрафа на подрядчика в соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", проинформировал о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на качество работ при использовании материалов, предусмотренных в техническом задании (приложение N 1 к договору), в осенне-зимний период, предложил рассмотреть возможность переноса работ в силу их сезонности и отсутствия возможности их выполнения в неблагоприятный период на март 2022 года с получением разрешения на выполнение работ по ордеру ГАТИ на срок, предусмотренный условиями договора.

24.09.2021 подрядчиком на основании запроса заказчика получено информационное письмо от филиала ООО "ДАВ Руссланд" в Санкт-Петербурге с рекомендациями по монтажу фасадной теплоизоляционной композитной системы (СФТК), в котором указано на необходимость выполнения работ в два этапа, с учетом замены материалов на зимние составы.

Также 24.09.2021 подрядчиком получено претензионное письмо, в котором содержится решение об отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора и о возврате полученного по договору аванса в размере 3 150 000 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, выразившееся в не передаче подрядчику строительной площадки, нарушение заказчиком установленной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием в единой информационной системе информации о размещении решения об одностороннем отказе от исполнения договора, что также является основанием для признания отказа от договора недействительным, ссылаясь на готовность исполнить обязательства по договору и предоставить безотзывную банковскую гарантию с учетом срока переноса работ на весенний период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт нарушения истцом срока работ обусловленных договором подтверждается материалами дела, несмотря на то, что первоначальный срок окончания выполнения работ (10.07.2021) подрядчиком не соблюден в связи с приостановкой выполнения работ с согласия заказчика для получения ордера ГАТИ, после получения ордера и возобновления срока истец к выполнению работ не приступил и в течение установленных договором 70-ти дней работы не выполнил. При этом суд не признал обоснованными доводы подрядчика о сезонности работ, поскольку достаточных доказательств недопустимости выполнения работ в реальных погодных условиях в сентябре - ноябре 2021 года Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае если подрядчик не выполнит работы в срок превышающий, указанный в пункте 5.1 настоящего договора более, чем на 5 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, с учетом приведенного правового регулирования судами установлен факт нарушения Обществом начального срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 договора.

Судами установлено, что истцом не был соблюден первоначальный срок окончания выполнения работ в связи с их приостановкой с согласия ответчика для получения ордера ГАТИ. Вместе с тем, после получения ордера и возобновления срока истец к выполнению работ не приступил и в течение установленных договором 70-ти дней работы не выполнил.

Доводы Общества о сезонности работ судами не приняты, в связи с отсутствием доказательств их невыполнения в реальных погодных условиях в сентябре - ноябре 2021 года.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки после получения ордера ГАТИ, в материалы дела не представлено

Довод о том, что судом необоснованно в качестве доказательства позиции ответчика о возможности выполнения работ в 2021 года принято заключение стороннего подрядчика ООО "ДАВ-Руссланд", а равно коммерческое предложение ООО "ДАВ-Руссланд" от 12.10.2021, которое в материалы дела не представлено, следовательно, при принятии решения суд не мог ссылаться на указанное доказательство, судами отклонен, поскольку данные обстоятельства приняты судом при принятии решения.

В целях проведения новой закупочной процедуры заказчик запросил коммерческие предложения других заказчиком, в том числе у ООО "ДАВ-Руссланд", ранее проводившего реконструкцию того же фасада восточной части здания.

ООО "ДАВ-Руссланд" 12.10.2021 давало предложение выполнить все указанные работы (включая вспомогательные по демонтажу лесов и уборке) до 15.12.2021.

Таким образом, Общество имело объективную возможность выполнить работы по договору до 15.12.2021.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура размещения решения об отказе от исполнения договора, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Истцом решение об одностороннем отказе от исполнения договора оформлено 21.09.2021, направлено истцу способом, обеспечивающим его получение. Поскольку названное решение получено истцом, суд округа считает, что предусмотренная действующим законодательством процедура уведомления заказчика об одностороннем отказе соблюдена.

Несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС в рассматриваемой ситуации не нарушает прав Общества, так как до даты размещения информации решение о расторжении контракта с указанием оснований получено Обществом по почте.

Правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-94355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрефор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов