Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-9825/22 по делу N А56-120351/2021

15 августа 2022 г.

Дело N А56-120351/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хана Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-120351/2021,

УСТАНОВИЛ:

Хан Сергей Вячеславович (Санкт-Петербург, ИНН 782516465758) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 14А, пом. 2, пом. N 11, ОГРН 1084703001404, ИНН 4703103085 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2022 суд признал заявление Хана С.В. необоснованным; отказал во введении наблюдения в отношении Общества; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хан С.В. просит отменить определение от 21.02.2022 и постановление от 21.04.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно, лишь на основании собственных убеждений, в процесс допущена единственный участник должника Морозова Анна Евгеньевна.

Хан С.В. указывает, что у Морозовой А.Е. имелись возможности для исполнения судебного акта, на основании которого он как кредитор обращается в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Морозова А.Е. своими правами не воспользовалась, что не должно отразиться на правах Хана С.В. по обращению в суд и получению денежных средств в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-94030/2019 суд признал недействительным договор от 27.12.2018 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенный Обществом (в лице представителя Хана В.В.) и Ханом С.В., применил последствия недействительности сделки:

- истребовал у Хана С.В. в пользу Общества квартиру, расположенную на 1,2 эт. жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, дер. Старая, ул. Мира, д. 5, кв. 6, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м;

- взыскал с Общества в пользу Хана С.В. 962 000 руб., с Хана С.В. в пользу Морозовой А.Е. 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На основании указанного судебного акта 15.11.2021 Хану С.В. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности серии ФС N 037619990, который был предъявлен в публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В обоснование своего заявления Хан С.В. сослался на то, что означенная задолженность перед ним Обществом не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, а связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды приняли во внимание, что Хан С.В., ссылаясь на неисполнение судебного акта Обществом в части взыскания 962 000 руб., сам не исполнил встречную обязанность по возврату квартиры. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем спорной квартиры является Хан С.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-94030/2019 установлено, что сделка с Ханом С.В. является сделкой с заинтересованностью, поскольку последний является сыном Шепетит Р.Н. - генерального директора и участника Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-11308/2020 Шепетит Раиса Николаевна исключена из состава участников Общества по заявлению второго участника Общества - Морозовой А.Е.

В результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии корпоративного конфликта в Обществе, а у заинтересованного по отношению к Шепетит Р.Н. кредитора - цели через процедуру банкротства реализовать противоправный интерес, что недопустимо.

Суды верно исходили из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В противном случае поведение кредитора не является разумно объяснимым, то есть не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости его действий.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, Морозова А.Е. допущена в процесс по делу о банкротстве с участием Общества как его единственный участник, что соответствует положениям статьи 12 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-120351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хана Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко