Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10335/22 по делу N А56-131041/2019

16 августа 2022 г.

Дело N А56-131041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" Слепченка К.В. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-131041/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", адрес: 188641, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Приютинская улица, дом 13, литер А, 1 этаж, помещение 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Общество), о взыскании 3 666 184 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 202 945 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.11.2019, с их дальнейшим начислением по дату фактического возврата неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.10.2018 N Ф.2018.321754/361 (далее - контракт).

Поскольку публичное акционерное общество Банк "Возрождение" перечислило Учреждению платежным поручением от 23.09.2020 N 243587 по банковской гарантии от 06.07.2018 N 001-004194-ЭГ-2018 денежные средства в размере 3 302 881 руб. 41 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать за заказчиком право на получение по требованию от 06.08.2018 N 11-23/11-4651 о возврате 3 302 881 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 363 303 руб. неосновательного обогащения по требованию от 09.10.2019 N 11-32/7811-6261 и 366 229 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, за Учреждением признано право на получение денежных средств по требованию о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2018 N 11-23/11-4651 в размере 3890 руб. 76 коп., с Общества в пользу Учреждения взыскано 327 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 78 044 руб. 70 коп. расходов на проведение судебных экспертиз. В результате произведенного зачета взысканных сумм, с Учреждения в пользу Общества взыскано 73 826 руб. 81 коп.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, признав за истцом право на получение выплаченных ответчику в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2 901 862 руб. 24 коп. за не предусмотренный проектно-сметной документацией демонтаж несуществующих монолитных железобетонных перекрытий между 4 и 5-м этажами и 5 и 6-м этажами и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 14.05.2019 по 23.09.2020 в размере 243 982 руб. 82 коп.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что экспертные заключения от 21.01.2021 N 05/21 и от 08.07.2021 N 52/21 основаны на не подтвержденных утверждениях ответчика о том, что сборные перекрытия, самовольно демонтированные ответчиком, состоят из линолеума, цементной армированной стяжки (75 мм), полиэтиленовой пленки, керамзита (200 мм) и гипсокартона (2 слоя), изделий из волокнистых и зернистых материалов на битумной основе, профильного листа и деревянной обрешетки потолка. Вопросы N 1 в первом и дополнительном заключениях эксперта сформулированы по разному, отличаются составом составляющих перекрытий. Доказательством факта проведения ответчиком работ по демонтажу перекрытий и их объема, по мнению истца, мог бы служить предусмотренный пунктом 4.9.1 контракта журнал работ, который подрядчик обязан был вести от начала и до завершения работ, но ответчиком представлен не был. Признавая за истцом право на получение денежных средств в размере стоимости выполненных и оплаченных истцом работ по кладке перегородок, не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту, и при этом отказывая в признании за истцом права на получение выплаченных ответчику в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2 901 862 руб. 24 коп. за демонтаж несуществующих монолитных железобетонных перекрытий между 4 и 5-м этажами и 5 и 6-м этажами, также не предусмотренных проектно-сметной документацией, и за не полный демонтаж профилированного настила на участках между 6 и 7-ми этажами, на кровле газовой котельной и на плоской кровле, суды приняли противоречивое решение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: административное здание Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10А, литер Б.

Объем предусмотренных работ по реконструкции объекта (далее - работы) указан в проектной документации и техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта генеральный подрядчик выполняет собственными силами и средствами работы, поименованные в пункте 1.1 настоящего контракта, а также в счет стоимости контракта поставляет материалы, оборудование и выполняет другие работы, которые предусмотрены проектной документацией и необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Работы по настоящему контракту должны включать любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, прямо не упомянутые в контракте и (или) проектно-сметной документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполнение работ должно осуществляться в течение 465 календарных дней со дня, следующего за днем передачи объекта генеральному подрядчику.

Срок окончания работ (срок ввода объекта в эксплуатацию) - не позднее 465 календарных дней со дня, следующего за днем передачи объекта генеральному подрядчику. Взаиморасчеты должны быть завершены в 2019 финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных контрактом обязательств.

В силу пункта 2.6 контракта окончание действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.1.1 контракта генеральный подрядчик ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца (а после выполнения работ за декабрь 2018 года - не позднее 17.12.2018 включительно) передает заказчику счет на оплату выполненных работ за отчетный месяц, два экземпляра подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), два экземпляра подписанной со своей стороны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию на работы, выполненные в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик проверяет выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, и в течение 5-ти рабочих дней с момента представления документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 настоящего контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет мотивированный отказ от подписания с указанием срока устранение нарушений.

Согласно пункту 5.1.4 контракта по окончании работ, предусмотренных контрактом, в срок не позднее 5-ти рабочих дней генеральный подрядчик передает заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), общий журнал работ (в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01.85 "Организация строительного производства"), журнал учета выполненных работ (по форме N КС-6а) и иные журналы, предусмотренные нормативной документацией.

В силу пункта 5.1.5 контракта заказчик не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика подписывает акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) либо направляет мотивированный отказ от подписания в письменной форме.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 131 883 950 руб. В цену контракта включаются все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 6.3 и 6.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта оплата за выполненные работы производится ежемесячно в объеме 95 % от стоимости выполненных за отчетный месяц работ по безналичному расчету с лицевого счета заказчика на банковский счет генерального подрядчика в течение 15-ти рабочих дней (за работы, выполненные в ноябре и декабре 2018 года - в течение 5-ти рабочих дней) со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), после передачи генеральным подрядчиком заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 контракта.

Окончательный расчет с генеральным подрядчиком в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5-ти рабочих дней.

Подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 801 036 руб. 10 коп.

Заказчик оплатил подрядчику работы в размере 8 801 036 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 30.11.2018 N 66325 на сумму 2 897 252 руб. 91 коп., от 27.12.2018 N 628633 на сумму 2 873 796 руб. 43 коп., от 05.02.2019 N 65880 на сумму 3 029 986 руб. 76 коп.

Решением от 18.04.2019 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на выявление завышения объемов в принятых работах, Учреждение направило Обществу претензии от 06.08.2019 и от 09.10.2019 с требованиями возврата стоимости неосновательно оплаченных работ.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата неосновательного обогащения в размере 3890 руб. 76 коп. и процентов в сумме 327 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон подлежат урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с принятием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения. В связи с чем, подрядчику подлежат оплате на основании статьи 711 ГК РФ выполненные работы. Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, условия и порядок оплаты установлены статьями 740, 711, 746 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец полагает, что к уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение подрядчиком меньшего объема работ, соответственно переплата по контракту является неосновательным обогащением подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 49 в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено, что в письме от 06.06.2019 N 11-25/11-2169 Учреждение просило Общество устранить нарушения выполнения объемов работ по контракту, выявленные по результатам выездной проверки, проведенной 05.04.2019 Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, и отраженные в отчете СТ-СПБ-2019/009.

Поскольку Общество не присутствовало при проведении проверки, Учреждение в письме от 08.04.2019 просило его представить исполнительную документацию.

Доказательств уведомления Общества о проведении совместного осмотра работ Учреждение не представило.

Общество в письме от 17.06.2019 представило мотивированные возражения.

Учреждение в письме от 06.08.2019 потребовало Общество возвратить 3 302 881 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, поскольку перекрытие между 4 и 5-м этажами в осях "А-Г/2-6" (площадью 358,0 кв.м), и перекрытие между 5 и 6-м этажами в осях "А-Г/2-6" и "А-Г/10-11" (площадью 424,0 кв.м) выполнены из профнастила с заполнением, подрядчиком выполнен демонтаж 761,39 кв.м профнастила и заполнения (керамзит) перекрытий между 4 и 5-м, 5 и 6-м этажами; демонтаж профнастила на участках между 6 и 7-м этажами, на кровле газовой котельной и на плоской кровле не выполнен в полном объеме.

Разработка монолитных перекрытий (железобетонных) между 4 и 5-м этажами и между 5 и 6-м этажами не выполнялись ввиду отсутствия данных перекрытий, объем работ 142,6 + 142,6 куб.м был включен в акты о приемке выполненных работ (форма КС-3) N 5 и N 8 ошибочно из демонтажной ведомости, содержащей некорректные данные.

Сумма завышений по актам о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 5 и от 29.01.2019 N 8 составила 2 901 862 руб. 24 коп.

Кладка перегородок в/о 2-3/В-Г выполнена из силикатного кирпича вместо полнотелого керамического; сумма завышений по акту от 24.12.2018 N 9 составила 3890 руб. 76 коп.

Завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, установленные в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах формы КС-2 от 24.12.2018 N 1-4 и от 29.09.2019 N 7-13, фактически не выполненных объемов работ на возведение временных титульных зданий и сооружений, не подтвержденных исполнительной документацией (ВЗиС), составляет 34 970 руб. 18 коп.

Не представлены документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительных отходов на сумму 195 204 руб. 28 коп.

При определении стоимости демонтажа воздуховодов отсутствует начисление коэффициента 0,4 в соответствии с пунктом 3.3.1 МСД 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительстве и специальные строительные работы", завышение сметной стоимости работ составило 166 953 руб. 95 коп.

В письме от 03.07.2019 заказчик просил представить недостающую документацию.

Учреждение в письме от 10.07.2019 пригласило Общество на совещание 12.07.2019, на котором просило подписать акт от 04.09.2019. Общество отказалось его подписывать, поскольку не присутствовало при совместном обследовании, и о проведении совместного осмотра не было уведомлено.

В письме от 09.10.2019 Учреждение уведомило подрядчика о том, что оно по результатам проведенного 04.09.2019 обмера составило акт, согласно которому завышены объемы работ на сумму 363 303 руб., которую потребовало возвратить.

Подрядчик в письме от 21.10.2019 заявил о неправомерности составления акта от 04.09.2019 без его участия, в связи с чем предложил провести комиссионный выезд с обмером и составлением акта.

Учреждение данное предложение подрядчика проигнорировало, повторно письмом от 23.10.2019 пригласило на совещание и 28.10.2019 подписало в одностороннем порядке акт без проведения фактического осмотра и освидетельствования работ.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по вопросам объемов выполненных работ по контракту и их стоимости, судом первой инстанции была назначена и в последующем проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" Ивасюком Н.В. экспертиза.

Из содержания экспертного заключения от 21.01.2021 N 05/21, представленного в материалы дела, следует, что стоимость выполненного демонтажа сборных перекрытий между 4 и 5-м этажами и между 5 и 6-м этажами (состоящих из линолеума, цементной армированной стяжки (75 мм), полиэтиленовой пленки, керамзита (200 мм) и гипсокартона (2 слоя), профильного листа и деревянной обрешетки потолка) на объекте по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 1 527 527 руб.

Фактически работы по устройству кирпичной кладки из силикатного полнотелого одинарного кирпича размером 250*120*65 мм марки 150 армированного в 1/2 кирпича в результате замены кирпича керамического одинарного, размером 250*120*65 мм марки 150, на объекте выполнены только на 2-м этаже (в/о 3/В-Г на отм. +3,530) в объеме 7,62 кв.м, стоимость данных работ в ценах ноября 2020 года составляет 17 666 руб. Справочно эксперт указал, что стоимость названных работ в ценах на 4 квартал 2017 года составляет 16 003 руб.

По мнению эксперта, положения пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001 на возведение ВЗиС при проведении работ на объекте не нарушены; стоимость возведения временных зданий и сооружений согласно представленных актов КС-2 составляет 131 511 руб. 43 коп.

Кроме того, эксперт указал, что фактически транспортировка строительных отходов с объекта осуществлялась; стоимость работ по транспортировке строительных отходов с объекта: в ценах ноября 2020 года составляет 49 571 руб. (справочно: стоимость работ по транспортировке строительных отходов с объекта: в ценах 4 квартала 2017 года составляет 39 975 руб.).

Для устранения неполноты заключения от 21.01.2021 N 05/21, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" Ивасюку Н.В.

Из заключения от 08.07.2021 N 52/21 следует, что стоимость выполненного демонтажа сборных перекрытий по состоянию на 4 квартал 2017 года между 4 и 5-м этажами и между 5 и 6-м этажами (состоящих из линолеума, цементной армированной стяжки (75 мм), полиэтиленовой пленки, керамзита (200 мм) и гипсокартона (2 слоя), шумо- и теплоизоляции на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий снизу) на объект в ценах на 4 квартал 2017 года составит 4 208 495 руб.

Объем вывезенных строительных отходов с объекта составляет 33 пухто по 27 куб.м, всего 891 куб.м; стоимость работ по транспортировке строительных отходов с объекта в ценах на 4 квартал 2017 года составит 329 790 руб.

Экспертные заключения исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, истец не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе условия контракта, представленную переписку сторон, а также полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертные заключения, суды двух инстанций, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3890 руб. 76 коп., составляющем завышение подрядчиком работ по акту от 24.12.2018 N 9, поскольку Общество в нарушение проектной документации выполнило кладку из силикатного полнотелого кирпича, не согласовав изменения с заказчиком.

Судами также установлено, что работы по демонтажу перекрытий между 4 и 5-м этажами и между 5 и 6-м этажами выполнены ответчиком, перекрытия полностью демонтированы.

Тот факт, что перекрытия имели иную конструкцию, нежели чем это было указано в проектно-сметной документации (некорректно подготовленной непосредственно самим истцом) не делает данные работы "дополнительными" и "не подлежащими оплате", поскольку истец получил полезный для него результат работ - вышеуказанные межэтажные перекрытия полностью демонтированы, в здании может осуществляться реконструкция в соответствии с проектом.

Соответственно, заявленная истцом сумма в размере 2 901 862 руб. 24 коп., не является неосновательным обогащением ответчика.

Стоимость вышеуказанных работ согласно заключению эксперта от 08.07.2021 N 52/21 в ценах на 4 квартал 2017 года составила 4 208 495 руб., включая НДС 18% (приложении N 1 к заключению эксперта).

Таким образом, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 208 495 руб. и оплачены в размере сметной стоимости 2 901 862 руб. 24 коп.; несоответствие объемов и стоимости работ не установлено.

В части работ на возведение ВЗиС стоимость 131 511 руб. 43 коп. подтверждена согласно подписанных сторонами актов формы КС-2, нарушения отсутствуют.

Объем вывезенных строительных отходов с объекта в предъявленной сумме подтвержден подрядчиком документально.

Довод истца о завышении сметной стоимости работ в сумме 166 953 руб. 95 коп. судами также рассмотрен и признан необоснованным.

Также судами установлено, что поскольку требование заказчика о взыскании 336 303 руб. 50 коп. неосновательного обогащения основано на акте освидетельствования и обмера от 04.09.2019, составленным Учреждением в одностороннем порядке без приглашения и участия Общества, то требования в части взыскания 336 303 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 36 633 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.09.2020, начисленных на указанную сумму, не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 298 990 руб. 65 коп. (2 901 862 руб. 24 коп. + 34 970 руб. 18 коп. +166 953 руб. 95 коп. +195 204 руб. 28 коп.) и отказали в удовлетворении требований о возврате указанной суммы и взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами обоснованно удовлетворены требования о признании за Учреждением право на получение денежных средств по требованию о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2018 N 11-23/11-4651 в размере 3890 руб. 76 коп. стоимости выполнения работ по кладке перегородок, не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту.

Кроме того, требование истца о взыскании 329 595 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.09.2020, начисленных на сумму 3 302 881 руб. 41 коп., удовлетворено судами частично в размере 327 руб. 13 коп., поскольку контракт расторгнут сторонами 07.05.2019, в связи с чем в силу положений статьи 314 ГК РФ проценты подлежат начислению с 14.05.2019, а также с учетом получения заказчиком указанной суммы по банковской гарантии от 06.07.2018 платежным поручением от 23.09.2020 N 243587.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-131041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов