Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-7161/22 по делу N А44-9065/2017

16 августа 2022 г.

Дело N А44-9065/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Хамокова М.Э. представителя Рассихиной В.В. (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А44-9065/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гвардеец", адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, ОГРН 1025301389222, ИНН 5310002328 (далее - Общество).

Определением от 16.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомко Р.Н.

Определением суда от 25.03.2019 Хомко Р.Н. освобождён от данной должности и конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Григорий Николаевич.

Определением суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобождён от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждён Добычин Максим Алексеевич.

Определением суда от 29.05.2020 Добычин М.А. освобождён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Определением от 13.11.2020 Пермогорская А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющий утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

В арбитражный суд 21.08.2020 поступило заявление конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448 (далее - Банк), с учетом утонений, поступивших в арбитражный суд 25.09.2020 (л.д.126-127, т.1), о признании договора купли-продажи объекта недвижимости (пункта технического обслуживания, кадастровый номер 53:11:1300109:1285, общей площадью 1 632,2 кв.м по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Подберезское, д. Подберезье) и земельного участка под ним, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Хамоковым М.Э. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания пункта техобслуживания в конкурсную массу должника.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что должником имущество отчуждено в условиях неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств перед иными его кредиторами. Податель жалобы ссылается на занижение стоимости по оспариваемой сделке и недоказанность оплаты приобретенного имущества. По мнению подателя жалобы, зачет однородных требований не состоялся, так как доказательства реального заключения договоров займа не представлены. Банк указывает, что зачет в настоящее время им оспаривается в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве. Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку Банк не располагал информацией о состоявшейся сделке и об основаниях ее недействительности. Как указывает податель жалобы, 24.04.2020 Банком совместно с Хамоковым М.Э. проводилась проверка залогового имущества, и Банк узнал, что спорное имущество, отчужденное по обжалуемому договору купли-продажи, должнику не принадлежит.

В судебном заседании представитель Хамокова М.Э. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Хамоков М.Э. (покупатель) 16.12.2016 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю объект недвижимости (пункт технического обслуживания), с кадастровым номером 53:11:1300109:1285, общей площадью 1 632,2 кв. м, находящийся по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Подберезское, д. Подберезье, и земельный участок под ним, за 8 143 000 руб.

Определением от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.01.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомко Р.Н.

Определением от 23.05.2018 требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований его кредиторов.

Решением суда от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомко Р.Н., который определением суда от 25.03.2019 освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утвержден Киселев Г.Н.

Банк, будучи конкурсным кредитором должника, 07.05.2020 обратился в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи имущества должника, ссылаясь на его заключение при неравноценном встречном предоставлении, при злоупотреблении правом, считая его притворным (прикрывает сделку дарения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности для признания договора недействительной сделкой и об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указав, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в течение 12 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость земельного участка существенно превышает цену по оспариваемой сделке на дату ее совершения; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторам; сделка является безвозмездной, поскольку доказательства оплаты в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлены.

Вмененные Банком нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением арбитражного суда от 20.11.2017, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, цена имущества установлена в пункте 3.1 договора в общей сумме 8 143 000 руб.

Определением от 15.04.2021 по ходатайству Банка была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Лив и К", эксперту Гришиной Марине Эдуардовне.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2021 N 398 рыночная стоимость здания пункта техобслуживания составила 12 204 588 руб.

Как видно из представленного заключения, разница между договорной ценой и рыночной стоимостью является значительной. При этом из материалов дела следует, что расчет сторонами сделки произведен путем подписания акта зачета, который оспаривается Банком и уполномоченным органом в настоящем деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неравноценность встречного исполнения, с которой пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, является доказанной.

Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления Банка, со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований его кредиторов.

Соответственно, с указанного момента Банк является кредитором должника, участником дела о банкротстве.

Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомко Р.Н.

Банк, возражая против заявления об истечении срока исковой давности, указал на то, что 24.04.2020 Банком совместно с Хамоковым М.Э проводилась проверка залогового имущества, и Банк узнал, что спорное имущество, отчужденное по обжалуемому договору купли-продажи, должнику не принадлежит. Банк указал, что ранее информацией о совершении спорной сделки не обладал, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем Арбитражный суд Новгородской области отклонил доводы Банка.

Указав на участие Банка в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.06.2018, на котором рассматривался отчет временного управляющего должника Хомко Р.Н. и результаты финансового анализа состояния должника.

Суд счел, что в данном отчете подробно изложена информация о совершенных должником сделках, указано конкретное имущество, отчужденное по ним, лицо, с которым такие договоры заключены, цена продажи, реквизиты (дата, номер) договоров, следовательно, действуя разумно и добросовестно, Банк располагал сведениями о сделках Должника и, реализуя полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, как минимум с даты признания должника банкротом имел возможность обратиться с настоящими требованиями в пределах установленного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом в силу следующего.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании конкурсным кредитором подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда конкурсный кредитор имел реальную возможность, узнать не только о сделке, но и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Согласно определению от 20.11.2017 дело о банкротстве Общества было возбуждено по заявлению ИП Хамокова М.Э. Временный управляющий должником Хомко Р.Н., кандидатура которого была представлена на утверждение суда заявителем по делу о банкротстве Общества, в отчете указал на отсутствие оснований для оспаривания в том числе и настоящего договора купли-продажи.

С учетом того обстоятельства, что в отчете временного управляющего содержалась информация о соответствии оспариваемого Банком договора действующему законодательству, Банку как конкурсному кредитору не могло быть известно об основаниях недействительности оспариваемой им сделки на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим которой изначально также являлся Хомко Р.Н.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, сделан необоснованный вывод о пропуске Банком срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А44-9065/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова