|
01 декабря 2021 г.
|
Дело N А44-9065/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 по делу N А44-9065/2017,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2021 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гвардеец" (ОГРН 1025301389222, ИНН 5310002328; адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; далее - Должник) Добычина Максима Алексеевича, выразившихся в непринятии мер по сохранности залогового имущества - сельскохозяйственных животных (кур), и во взыскании с Добычина М.А. в пользу Банка 3 025 133 руб. 05 коп. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".
В её обоснование ссылается на доказанность им факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по сохранности залогового имущества Должника, что причинило ему убытки. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и в данной части заявленные требования признать обоснованными.
Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - СРО) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич.
Определением суда от 25.03.2019 Хомко Р.Н. освобождён от данной должности и конкурсным управляющим Должника утверждён Киселев Григорий Николаевич.
Определением суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобождён от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим Должника утверждён Добычин Максим Алексеевич, который определением суда от 29.05.2020 отстранён от исполнения данной обязанности.
Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена Пермогорская Александра Алексеевна, которая определением суда от 13.11.2020 освобождена от данной должности.
Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
Банк обратился в арбитражный суд с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина М.А., выразившихся в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, а также утрате предмета залога: котла парового Е 1.0-0.9 Г, заводской номер N 27874 (инв. N 9402), котла ДКВр 6,5-13, заводской номер N 25617 (инв. N 9427), оборудования котельной (инв N 4013), здания котельной с дымовыми трубами (кад. N 53:11:1300109:2818), сельскохозяйственных животных (кур) в количестве 75 913 голов, а также незалогового имущества - наружных тепловых сетей, и о взыскании с него 70 851 935 руб. 05 коп. ущерба, ссылаясь на то, что утрата залогового имущества в период с 22.01.2020 по 24.04.2020 произошла по вине Добычина М.А., которым не приняты необходимые меры по сохранности здания котельной, системы тепло- и горячего водоснабжения. Размер прямого ущерба составляет порядка 67 826 802 руб. (без учёта НДС), рассчитанного как рыночная стоимость утраченного оборудования и здания котельной, а также стоимости системы тепло- и горячего водоснабжения согласно справочнику Лейфера "Производственно-складская недвижимость 2017 год". Рыночная стоимость установлена в значении согласно отчёту об оценке от 03.10.2019 N 1808287, выполненному ООО "Инвест-Проект". Косвенные убытки определены в размере выгоды, упущенной ввиду невозможности функционирования птицефабрики в период восстановления системы тепло- и горячего водоснабжения комплекса, и могут составлять округленно до 174 млн руб. (косвенные убытки рассчитаны как 30 % от величины годовой выручки предприятия за 2018 год согласно данным СПАРК). Рыночная стоимость недвижимого имущества с учётом демонтажа системы тепло- и горячего водоснабжения без учёта косвенного ущерба может составлять 187 294 095 руб., снижение относительно рыночной стоимости объектов недвижимости по отчёту об оценке - 67 826 802 руб. (рыночная стоимость объектов недвижимости, согласно указанному отчёту, составляет 225 120 897 руб. без учёта НДС). Залоговая стоимость утраченной птицы в размере 75 913 голов по договору от 24.07.2014 N 130800/0018 о залоге сельскохозяйственных животных составляет 3 025 133 руб. 05 коп. (исходя из стоимости 1 головы птицы 39 руб. 85 коп.).
Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает вынесенное определение в обжалуемой части законным.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 стать
