Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10088/22 по делу N А66-6940/2019

16 августа 2022 г.

Дело N А66-6940/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс-капитал" Устюжанина Константина Дмитриевича представителя Морозова Р.О. (доверенность от 25.04.2022), от Загайнова Дмитрия Николаевича представителей Нефедовой Е.И. (доверенность от 12.05.2021) и Еремеевой С.В. (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс-капитал" Устюжанина Константина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А66-6940/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-капитал", адрес: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12; ИНН 7722144389, ОГРН 1037739677524 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 04.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Устюжанин Константин Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. 18.02.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего генерального директора должника Загайнова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 89 475 254 руб. 21 коп., а также по текущим обязательствам в размере 195 097 руб. 74 коп.

Определением от 09.03.2022, оставленым без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Устюжанин К.Д. просит отменить определение от 09.03.2022 и постановление от 29.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что Загайнов Д.Н. не передал конкурсному управляющему все документы должника.

Устюжанин К.Д. настаивает на том, что в части привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом срок исковой давности не пропущен и заявление могло быть подано в течении трех лет.

В отзыве Загайнов Д.М. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители Загайнова Д.М. просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Загайнов Д.Н. с 04.03.2014 является участником Общества с долей в размере 100% в уставном капитале должника, в период с 05.03.2014 по 04.09.2019 Загайнов Д.Н. являлся руководителем должника.

В обоснование заявления о привлечении Загайнова Д.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неподачу контролирующим Общества лицом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на непередачу в установленном порядке конкурсному управляющему необходимой документации должника.

Суд первой инстанции указал, что Устюжанин К.Д. не представил убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в его распоряжении отсутствовала вся необходимая документация, имеющая отношение к финансовой деятельности должника, а также не конкретизировал не переданную документацию.

Суд посчитал, что в части привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности, не доказал совокупность необходимых условий для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и на основании изложенного отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования, обоснованного непередачей документации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал правомерными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Загайнова Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В части основания привлечения Загайнова Д.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему суды правомерно применили положения главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды выяснили, что вступившим в законную силу решением от 04.09.2019 суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.

В материалы дела представлены доказательства передачи Загайновым Д.Н. документов конкурсному управляющему, а именно акт приема-передачи документов от 20.11.2019, реестр документов, состоящий из 34 пунктов. В указанных документах конкурсным управляющим Устюжаниным К.Д. сделана пометка о том, что документы должника приняты им без пересчета листов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Загайнов Д.Н. исполнил возложенную на него как на бывшего руководителя Общества, обязанность по передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему.

Суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим не представлено обоснование, какие именно документы Общества, влияющие на формирование конкурсной массы, ему не переданы бывшим руководителем.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

По мнению заявителя, Загайнов Д.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.05.2015, однако не исполнил эту обязанность.

Между тем, как установили суды и видно из материалов дела, заявитель не указал те обязательства, которые возникли после указанной даты и не исполнены Обществом. Ссылка конкурсного управляющего на решения судов о взыскании задолженности с Общества и на возбужденные исполнительные производства правомерно не принята судами, так как соответствующие сведения не раскрывают информацию о дате возникновения обязательства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что все указанные конкурсным управляющим кредиторы предъявили требования для включения в реестр.

Согласно информации, размещенной в общедоступной картотеке арбитражных дел в Интернете, в реестр требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - ООО "Орион Групп") в размере 23 176 961 руб. 16 коп., включая основную задолженность в размере 19 802 943 руб. 10 коп. и пени в сумме 3 374 018 руб. 06 коп.; требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 85 241 руб. 84 коп., в том числе 56 369 руб. 14 коп. основного долга, 19 000 руб. 10 коп. пеней, 9872 руб. 60 коп. штрафа.

Требования ФНС в размере 28 593 руб. 42 коп. и Ермоленко Алексея Владимировича в размере 66 184 454 руб. 79 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В определениях, вынесенных по результатам проверки обоснованности требований ООО "Орион Групп" и Ермоленко А.В. отражено, что задолженность перед этими кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-55778/2015, А40-170288/2015, А40-55449/2016.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-55778/2015, обязательства Общества перед закрытым акционерным обществом "Инвестпроект" (далее - ЗАО "Инвестпроект") в размере 66 184 454 руб. 79 коп. возникли из договора займа от 11.10.2006, последнее дополнительное соглашение к которому о продлении срока пользования заемными средствами подписано в 2011 году.

В последующем, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Инвестпроект", требование последнего к Обществу продано на торгах, по результатам которых победителем признан Ермоленко А.В., заключивший с названным должником договор от 22.01.2019 уступки права требования.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-170288/2015, обязательства Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Понате Ард" (далее - ООО "Понате Ард") возникли из договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных 14.01.2015.

В последующем, в рамках дела о банкротстве ООО "Понате Ард", требование последнего к Обществу продано на торгах, по результатам которых победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии", заключившее с названным должником договор уступки права требования, и в последующем, по договору от 14.06.2017, уступившее ООО "Орион Групп" право требования к Обществу.

В возражениях относительно заявленных к нему требований Загайнов Д.Н. приводил мотивированные доводы относительно аффилированности его, Общества, Ермоленко А.В. и ООО "Орион Групп". Эти доводы бывшего руководителя должника не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По мнению суда кассационной инстанции, при таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Загайнов Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Ошибочный вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению в части требования о привлечении Загайнова Д.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, не повлек в данном случае принятия неверных по существу судебных актов, так как суды установили наличие иных оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А66-6940/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс-капитал" Устюжанина Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева