Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-9249/22 по делу N А66-15660/2021

17 августа 2022 г.

Дело N А66-15660/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Уткина В.В. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А66-15660/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 09.11.2021 по делу N 05-6/2-84-2021 в части признания доводов заявителя N 2-4 необоснованными, а также признания того, что нарушение изложенное Обществом в доводе N 5 не повлияло на результаты закупки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено муниципального унитарное предприятие "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, г. Тверь, Ротмистрова ул., д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Предприятием (организатор торгов) на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок размещено извещение от 09.09.2021 N 32110628775 о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение контракта на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов сетей уличного освещения в городе Твери.

Согласно протоколу оценки и подведения итогов конкурса от 22.10.2021 в конкурсе приняли участие 3 заявки. Общество участником конкурса не являлось.

В Управление 21.10.2021 от Общества поступила жалоба на нарушения порядка организации и проведения конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 09.11.2021 по делу N 05-6/2-84-2021 в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной (пункт 1); Управление в действиях Предприятия установило нарушения части 1 статьи 2, пункт 1 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ; пункт 2); Предприятию решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела передать должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Об устранении выявленных нарушений процедуры торгов Предприятию комиссии выдано предписание от 09.11.2021 N 05-6/2-84-2021.

Общество полагая, выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения Управления не соответствующими нормам материального права обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая выводы решения Управления, Общество полагает, что организатором торгов установлен некорректный порядок оценки стоимостных и нестоимостных критериев; в разделе 7 проекта контракта содержатся некорректные ссылки, в техническом задании - излишние требования, ограничивающие количество участников закупки, в связи с чем имеются основания для аннулирования результатов проведенной закупки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, согласно Приложению 1 Информационной карты открытого конкурса документации о закупке установлены критерии оценки и порядок оценки (далее - Приложение 1).

При этом, значимость стоимостного критерия "Цена контракта" составляет 60%, нестоимостного критерия "Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 40%.

В подпункте 1.1. Приложения 1 установлено, что порядок оценки заявок по критерию "Предложение о сумме", определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов Заказчика, предложенной участником открытого конкурса и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником открытого конкурса проценту такой экономии.

Кроме того, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по данному критерию осуществляется в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников открытого конкурса товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Порядок определения "Предложения о сумме", указанный в документации конкурса, как установили суды, соответствует Положению о закупках товаров, работ, услуг, утвержденному приказом директора Предприятия от 15.07.2021 N 01-03/91.

Суды двух инстанций, проанализировав документацию о закупке, пришли к выводу о том, что "Предложение о сумме" фактически показывает стоимостное выражение экономии заказчика на весь срок действия энергетического контракта. Указанный критерий установлен исходя из специфики энергосервисных контрактов (договоров), целью заключения которых является экономия расходов на энергетические ресурсы.

Согласно пункту 3.4.11 Положения о закупках, порядок оценки заявок должен позволять однозначно и объективно выявить лучшие из предложенных участниками условия исполнения договора.

Пунктом 2.1 приложения 1 к Информационной карте открытого конкурса "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки", установлен нестоимостной критерий "Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Оценка по вышеуказанному критерию определяется по следующим показателям: 1) (НЦБi1) Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема - общая стоимость (сумма цен) исполненных и (или) исполняемых государственных / муниципальных контрактов и (или) гражданско-правовых договоров, направленных на модернизацию (реконструкцию) и (или) энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования систем наружного уличного освещения и (или) поставку сопоставимого светотехнического оборудования для систем уличного (наружного) освещения (энергосервисные контракты, энергосервисные договоры, направленные на экономию потребления электрической энергии, концессионные соглашения, государственные контракты, муниципальные контракты, договоры и соглашения, направленные на обслуживание и (или) реконструкцию и (или) модернизацию и (или) ремонт систем уличного (наружного) освещения и (или) на поставку светодиодных светильников и (или) автоматизированной системы управления наружным освещением), заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона N 223-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"; 2) (НЦБi2) Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема - наибольшая цена одного из исполненных и (или) исполняемых государственных/муниципальных контрактов и (или) гражданско-правовых договоров, направленных на модернизацию (реконструкцию) и (или) энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования систем наружного уличного освещения и (или) поставку сопоставимого светотехнического оборудования для систем уличного (наружного) освещения (энергосервисные контракты, энергосервисные договоры, направленные на экономию потребления электрической энергии, концессионные соглашения, государственные контракты, муниципальные кон-тракты, договоры и соглашения, направленные на обслуживание и (или) реконструкцию и (или) модернизацию и (или) ремонт систем уличного (наружного) освещения и (или) на поставку светодиодных светильников и (или) автоматизированной системы управления наружным освещением).

Суды отметили, что исходя из установления широкого спектра возможных договоров, контрактов, соглашений, принимаемых к оценке, позволяет наибольшему кругу потенциальных участников предложить свои услуги и принять участие в данном конкурсе.

Судами установлено, что из конкурсной документации следует, что в рамках энергосервисного контракта исполнитель обязан выполнить энергосберегающие мероприятия, в результате которых будет достигнута экономия энергетического ресурса. В связи с чем, поставка и (или) работы, сопоставимые указанным энергосберегающим мероприятиям, могут осуществляться и в рамках концессионных соглашений, иных государственных контрактов, муниципальных контрактов, договоров и соглашений.

Поддерживая выводы Управления, суды отметили, что установленный критерий оценки соотносится с предметом закупки и потребностями заказчика в услугах определенного качества, поскольку данные документы позволяют оценить способность участника закупки выполнить объем работ (услуг), предусмотренный документацией о закупке.

Таким образом, суды соглашаясь с выводами, изложенными в пунктах 2 и 3 оспариваемого решения, заключили, что установленный при проведении конкурса порядок оценки по стоимостному и нестоимостному критерию не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о наличии в проекте контракта некорректных отсылок на другие пункты контракта (пункт 4 оспариваемого решения) суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что данное обстоятельство не повлекло искажения текста договора и не создало условий двойственной интерпретации его условий.

Также получил надлежащую оценку апелляционного суда довод подателя жалобы о наличии оснований для аннулирования результатов закупки. Суд апелляционной инстанции принял во внимание участие в закупке трех участников, а также выдачу Управлением предписания, согласно которому Предприятию надлежит при заключении договора по результатам осуществления закупки привести положения контракта в соответствие с требованием Закона N 223-ФЗ и оспариваемым решением. С учетом конкретных обстоятельств дела и дискреционных полномочий антимонопольного органа апелляционный суд счел принятую Управлением меру достаточной, направленной на соблюдение публичных интересов и прав участников закупки.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А66-15660/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов