Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-11036/22 по делу N А66-17595/2019

16 августа 2022 г.

Дело N А66-17595/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Пахомовой О.А. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Зубцова" Смирнова Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А66-17595/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Зубцова" (далее - Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждён Глухов Николай Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Решением суда от 10.08.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Глухова Н.А., сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Смирнов Юрий Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Конкурсный управляющий Предприятия Смирнов Ю.Н. 10.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Трунова Михаила Александровича и учредителя муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" в лице Администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" (далее - Администрации) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 36 349 289, 41 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" поступила кассационная жалоба на определение от 18.03.2022 и постановление от 20.05.2022, в которой общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Зубцова" Смирнова Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" поступили кассационные жалобы на определение от 18.03.2022 и постановление от 20.05.2022, в которых названные лица просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В обоснование жалоб податели ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

По мнению подателей жалоб, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не дана оценка финансового состояния должника и не определена дата наступления критического для должника состояния, которая опровергла бы дату наступления объективного банкротства, определённую конкурсным управляющим.

От ответчиков в суд поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаются на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами настоящего дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 21.07.2017 N 161.

Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2017 за основным государственным номером 1176952013105.

Руководителем должника являлся Трунов М.А.

Основными видами деятельности Предприятия являлись производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Решением суда от 10.08.2020 Предприятие признано банкротом.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем Предприятия Труновым М.А. и учредителем Администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.04.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел наличия предусмотренной Законом о банкротстве совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 названного Закона применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3) по делу N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал на то, что в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника Трунов М.А. и Администрация должны были обратиться не позднее 20.04.2018, ссылаясь на наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Апелляционным судом справедливо отмечено, что имеющиеся неисполненные перед кредитором обязательства не порождают у ответчиков безусловной обязанности по подаче заявления должника.

Финансовые показатели организации, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Кредиторы Предприятия, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомлённости о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потреблённой энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришёл к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2017-2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата.

Суд округа соглашается с выводами о том, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг, в том числе населением, аварии на котельных, приведение котельных и тепловых сетей в пригодное состояние).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками принимались меры стабилизации финансового положения общества, а именно взыскание дебиторской задолженности, внесение предложений по вопросу о корректировке тарифов в регулирующий орган, и иные меры, связанные с минимизацией расходов организации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи Труновым М.А. не позднее 20.04.2018 заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Оснований полагать, что в аналогичных условиях добросовестный и разумный руководитель принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, действительно, не имеется.

В последующем, как следует из материалов дела, руководитель Предприятия обратился с соответствующим заявлением в суд о признании должника банкротом.

Ввиду изложенного подлежат отклонению приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с выводами судов.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана надлежащая оценка финансового состояния должника и не определена дата наступления критического состояния, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являются необоснованными.

Конкурсный управляющий не доказал, что действия контролирующих Предприятие лиц были направлены на недопущение расчетов с кредиторами, а также не доказал причинно-следственную связь между несостоятельностью Предприятия и действиями (бездействием) контролирующих лиц.

Доводы подателей кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в заявлении, апелляционной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А66-17595/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Зубцова" Смирнова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева