Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-8768/22 по делу N А21-9319/2021

17 августа 2022 г.

Дело N А21-9319/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест - Лучший дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А21-9319/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Монтаж 39", адрес: 236001, Калининградская область, г. Калининград, пер. Кутаисский, д.3, литера XIII, ОГРН 1113926044891, ИНН 39062253246 (далее - ООО "Лифт-Монтаж 39", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест - Лучший дом", адрес: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Талалихина, д.12, ОГРН 1023901005424, ИНН 3906054258 (далее - ООО "Жилищный Трест - Лучший дом", ответчик), о взыскании 453 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 02.11.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилищный Трест - Лучший дом", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оплата выполненных работ должна производится за счет средств фонда капительного ремонта со специального счета, владельцем которого является Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах", работы выполнены некачественно, техническое освидетельствование лифта ответчиком не проведено.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" (заказчик) и ООО "Лифт-Монтаж 39" (подрядчик) заключен договор от 25.09.2020 (далее - договор) на выполнение работ по замене вышедшего из строя лифтового оборудования многоквартирного дома N 7А по ул. Л. Иванихиной в г. Калининграде.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость работ не может превышать 653 600 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% с момента вступления в силу решении внеочередного общего собрания собственников помещений дома; окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ до 15.02.2021.

В силу пункта 5.3 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке рабочей комиссии; акта формы КС-2, КС-3.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в приемочную комиссию включаются уполномоченные представители заказчика, подрядчика, собственников жилья.

Во исполнение условий договора подрядчику произведен авансовый платеж в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.11.2020 N 844.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом по форме КС-2 от 12.02.2021 N 1 на сумму 653 600 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.02.2021 N 1, подписанными заказчиком, а также представителем собственников жилья.

В связи с неполной оплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 453 600 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, при этом, как обоснованно указали суды, обязанность по техническому освидетельствованию лифта в положениях договора отсутствует. Суды также обоснованно приняли во внимание, что претензий относительно качества выполненных работ от ответчика в адрес истца до начала судебного процесса не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возлагается на заказчика. Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды правомерно указали на наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 453 600 руб.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А21-9319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест - Лучший дом" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева