Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10682/22 по делу N А66-9664/2017

16 августа 2022 г.

Дело N А66-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Шигина В.В. (паспорт), от АО "Инжторгстрой" представителя Филипповой А.А. (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигина Виктора Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А66-9664/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигина Виктора Викторовича (Тверская обл., дер. Раслово) должник обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными бездействия финансового управляющего Иванникова Сергея Александровича, выразившегося в длительном уклонении от принятия документов должника от предыдущего финансового управляющего Глухова Николая Александровича, и действий, связанных с выдачей финансовым управляющим Иванниковым С.А. доверенностей на представление своих интересов на территории Франции лицам, аффилированным с публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк). Кроме того, Шигин В.В. просил отстранить Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 27.12.2021 суд удовлетворил требования Шигина В.В. частично, признал действия финансового управляющего Иванникова С.А. по выдаче доверенностей на представление своих интересов на территории Франции адвокатам Стефани Бонифасси и Элизабет Фернандес незаконными и отстранил Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Шигина В.В. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 05.04.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Тверской области норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" и Управление Росреестра по Тверской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления должника Шигина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шигин В.В. просит постановление от 03.06.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что уклонение финансового управляющего Иванникова С.А. от получения документации от предыдущего финансового управляющего Глухова Н.А. подтверждено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Шигин В.В. также считает, что материалами дела подтверждается доверительный характер отношений между Банком, являющимся кредитором должника, и арбитражным управляющим Иванниковым С.А., что является препятствием для осуществления последним обязанностей финансового управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим Иванниковым С.А. выданы доверенности на представление его интересов на территории Франции адвокатам Стефани Бонифасси и Элизабет Фернандес, являющимся аффилированными с Банком лицами, которые ранее представляли его интересы. Выдача указанных доверенностей, по мнению Шигина В.В., обеспечивает возможность продолжения незаконных действий Банка по приведению в исполнение решения Калининского районного суда Тверской области от 29.01.2019 по делу N 2-196/16 и получения удовлетворения своих требований в обход норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечет за собой конфликт интересов.

Кроме того, по мнению Шигина В.В., постановление от 03.06.2022 противоречит сложившейся в рамках настоящего дела о банкротстве практике, поскольку ранее финансовый управляющий Глухов Н.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с выдачей доверенности на представление его интересов лицу, которое ранее представляло интересы должника.

В отзывах на кассационную жалобу вновь назначенный финансовый управляющий Шигина В.В. - Зубов Максим Михайлович, кредитор АО "Инжторгстрой" и арбитражный управляющий Иванников С.А. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Шигин В.В. поддержал доводы жалобы, а представитель АО "Инжторгстрой" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глухов Н.А.

Определением суда от 11.05.2021 Глухов Н.А. отстранен от исполнения своих обязанностей и финансовым управляющим утвержден Иванников С.А.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванникова С.А., выразившиеся в длительном уклонении от принятия документов должника от бывшего финансового управляющего Глухова Н.А., в выдаче доверенностей на представление своих интересов на территории Французской Республики аффилированным по отношению к Банку лицам, и просил отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, лица, обратившегося с жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях исполнения обязанности по передаче документов должника арбитражный управляющий Глухов Н.А. 14.05.2021 направил посредством почтового отправления вновь утвержденному финансовому управляющему Иванникову С.А. документацию должника, которая была им получена 22.06.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что получение документов должника в указанный срок не повлекло затягивание процедуры банкротства, а также о недоказанности того, что названное обстоятельство повлекло причинение ущерба должнику или его кредиторам.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Шигина В.В. в указанной части.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Финансовый управляющий Иванников С.А. 17.05.2021 выдал доверенность на представление его интересов на территории Французской Республики адвокатам Стефани Бонифасси и Элизабет Фернандес.

Как установлено судом, собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.09.2021, принято решение о финансировании расходов для представления интересов финансового управляющего в судебных спорах, рассматривающихся в г. Страсбурге Французской Республики, за счет кредиторов.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что права должника привлечением финансовым управляющим названных специалистов не нарушены, так как это не влечет расходование денежных средств из конкурсной массы.

Довод о недобросовестности и незаконности действий Иванникова С.А. со ссылкой на то, что привлеченные им лица являются представителями Банка, получил правовую оценку суда и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, пришел к выводам о недоказанности возникновения конфликта интересов в связи с привлечением названных лиц и наличия признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, привлечение финансовым управляющим и кредитором одних и тех же представителей не является в данной нестандартной ситуации основанием для отстранения Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности не нарушает прав и законных интересов должника, а доказательств того, что Иванников С.А. действует преимущественно в интересах Банка в ущерб интересам должника, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что привлеченные финансовым управляющим представители действуют в интересах Банка в обход положений Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, названная доверенность выдана на представление интересов именно финансового управляющего и согласно письму финансового управляющего, адресованному адвокатам Стефани Бонифасси и Элизабет Фернандес, последним поручено осуществлять действия, направленные на признание и исполнение решения от 22.09.2017 о признании Шигина В.В. несостоятельным (банкротом) в интересах конкурсной массы последнего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания рассматриваемых действий Иванникова С.А. незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе те, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое постановление не противоречит иным судебным актам, вынесенным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Признав незаконными действия арбитражного управляющего Глухова Н.А. по выдаче доверенности Посадкову А.Н. на представление интересов финансового управляющего, суды руководствовались тем, что Посадков А.Н. также представлял интересы должника, что с учетом обстоятельств дела вызывает обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности финансового управляющего Глухова Н.А., в связи с чем осуществление им обязанностей финансового управляющего может привести к конфликту интересов и нарушению прав кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все представленные в материалы дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А66-9664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова