Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-7210/22 по делу N А44-5280/2021

16 августа 2022 г.

Дело N А44-5280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Чистова В.В. (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А44-5280/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт Новгородинжпроект", адрес: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 1025300780174, ИНН 5321030239 (далее - институт), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, Грузинское ш., стр. 8, пом. 9, ОГРН 1089847258819, ИНН 7801473160 (далее - общество), о взыскании 93 432 руб. задолженности по арендной плате за октябрь - декабрь 2018 года по договору аренды от 03.09.2018 N 19/2018 и 3 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2021 принят к рассмотрению встречный иск общества к институту о признании недействительным договора аренды от 03.09.2018 N 19/2018.

Решением суда от 26.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, содержащиеся в статьях 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая мотивированная оценка доводам общества относительно недостаточной идентификации объекта аренды, неверно применены нормы материального права по рассмотрению встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Институт о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Институт (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 03.09.2018 N 19/2018 аренды нежилых помещений общей площадью 45,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, под офис N 10. Согласно пункту 3.1 договора он действует с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5 договора арендная плата составляет 680 руб. за 1 кв. м основной площади и вносится арендатором не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Представителями сторон подписаны акты от 31.10.2018 N 386, от 30.11.2018 N 458 и от 29.12.2018 N 517 на сумму 31 144 руб. каждый, на общую сумму 93 432 руб. с указанием, соответственно: аренда помещений за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по договору аренды N 19/2018 от 03.09.2018.

Институт направил обществу претензию от 03.06.2021 N 1/193 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 93 432 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы по договору и отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, общество обратилось со встречным иском о признании указанного договора недействительным в связи с тем, что он является крупной сделкой и решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для признания договора недействительным, посчитали установленным заключение сторонами договора, а также исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору предмета аренды, сослались на непредоставление арендатором доказательств, свидетельствующих о перечислении арендной платы, и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца по встречному иску, сделали правильный вывод о том, что не доказано наличие правовых оснований для признания договора аренды недействительным. При этом суды исходили из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Правомерно сославшись на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что противоположная сторона сделки знала о том, что сделка для арендатора является крупной, суды отклонили доводы общества о недействительности договора аренды. При этом суды обоснованно сочли, что спорный договор является сделкой, заключенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и доказательств того, что данная сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов, не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что сторонами не достигнута договоренность относительно предмета аренды, суды обоснованно сослались на то, что имеющимися в деле доказательствами, в частности двусторонними актами подтверждается, что арендодателем исполнено обязательство по передаче арендатору помещений, указанных в договоре, и у сторон договора не возникало неясностей о том, какие помещения предоставлены в аренду.

Суды, применив статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование по первоначальному иску, так как обществом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по перечислению установленной договором платы за пользование помещениями.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А44-5280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий