Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10023/22 по делу N А56-106562/2019

16 августа 2022 г.

Дело N А56-106562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Ткачевой М.С. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-106562/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис", адрес: 195426, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 25, корпус 3, литера А, помещение 10-Н, офис 325, ОГРН 1177847274197, ИНН 7816649145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК", адрес: 462781, Оренбургская область, город Ясный, улица Ленина, дом 7, офис 202, ОГРН 1125658041673, ИНН 5618030720 (далее - Компания), о взыскании 2 732 693 руб. 20 коп. задолженности по договору от 22.03.2019 N 80 об оказании услуг (далее - Договор) и 466 980 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 24.09.2019.

Определением суда от 17.07.2020 к производству принят встречный иск Компании о расторжении Договора и дополнительных соглашений к нему N 1 - 3, признании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 30.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 3, от 20.06.2019 N 4, подписанных со стороны заказчика, фиктивными и мнимыми, взыскании 2 450 000 руб. внесенной предоплаты и 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение от 23.12.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части расторжения Договора и дополнительных соглашений к нему N 1 - 3, взыскании 2 450 000 руб. внесенной предоплаты и 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021 решение от 23.12.2020 и постановление от 13.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части расторжения Договора и дополнительных соглашений к нему N 1 - 3, взыскании 2 450 000 руб. внесенной предоплаты и 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования встречного иска о признании УПД от 30.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 3, от 20.06.2019 N 4 фиктивными и мнимыми производство по делу прекращено; с Общества в пользу Компании взысканы 200 000 руб. и 35 789 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответственно.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: факт оказания Обществом услуг по Договору подтверждают подписанные без замечаний УПД от 30.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 3, от 20.06.2019 N 4, а также акт сверки; 2 450 000 руб. по Договору перечислены Компанией Обществу не в качестве предоплаты, а в результате оказанных услуг после подписания Компанией спорных УПД; таким образом, уплата Компанией 2 450 000 руб. является встречным исполнением по Договору; при новом рассмотрении суд первой инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции относительно необходимости привлечения к участию в деле органов Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) и истребования у нее документов, представленных сторонами и относящихся к рассматриваемой сделке; по сведениям Общества услуги, оказанные Компании, отражены Компанией в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, однако суд первой инстанции не запросил у ФНС документы, подтверждающие указанный факт; своим бездействием суд первой инстанции лишил Общество на получение дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции; в Договоре отсутствуют условия относительно того, что Общество принимает на себя обязательства по отправке грузов, выступает от своего имени и в интересах заказчика; отсутствие в штате Общества иных сотрудников кроме генерального директора не лишает Общество возможности привлекать для оказания услуг третьих лиц; согласно пункту 2.1.11 Договора в обязанности исполнителя не входит организация и сопровождение перевозок грузов, услуги по транспортировке, погрузке и перегрузке; в связи с изложенным указание в транспортных накладных Компании в качестве грузоотправителя логично и обоснованно; вывод апелляционного суда о том, что услуги оказывались сотрудниками Компании не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не установлена реальность фактически оказанных/выполненных работ сторонами по Договору; удовлетворив встречный иск, суды не применили к Компании положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 с бывшего генерального директора Компании в пользу Компании взысканы убытки в размере 2 450 000 руб., вытекающие из Договора; таким образом, удовлетворение встречного иска по настоящему делу влечет двойное взыскание денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Компанией гражданских прав.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов, оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 Договора).

Оплата согласованной стоимости услуг производится на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней с даты его выставления, если не согласовано иное (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора счета на оплату за фактический объем оказанных услуг исполнитель выставляет одновременно с актами об оказанных услугах и актами сверки расчетов за отчетный месяц.

Не поступившие от заказчика в адрес исполнителя акты об оказанных услугах за отчетный период в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, при отсутствии мотивированного отказа заказчика считаются подписанными, а услуги оказанными (пункт 3.11 Договора).

За нарушение сроков оплаты счетов, выставленных на доплату или на возмещение расходов исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Общество оказало по Договору услуги, которые оплачены Компанией не полностью. В претензии от 08.07.2019 N 02/19 Общество просило Компанию погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 2 732 693 руб. 20 коп. задолженности пи 466 980 руб. 80 коп. неустойки.

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Компании о расторжении Договора и дополнительных соглашений к нему N 1 - 3, признании УПД от 30.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 3, от 20.06.2019 N 4, подписанных со стороны заказчика, фиктивными и мнимыми, взыскании 2 450 000 руб. внесенной предоплаты и 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по Договору Обществом не оказывались, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в части расторжения Договора и дополнительных соглашений к нему N 1 - 3, взыскании 2 450 000 руб. внесенной предоплаты и 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования встречного иска о признании УПД от 30.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 3, от 20.06.2019 N 4 фиктивными и мнимыми прекратил производство по делу; взыскал с Общества в пользу Компании 200 000 руб. и 35 789 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответственно.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование факта оказания услуг по Договору Общество сослалось на представленные в материалы дела УПД от 30.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 3, от 20.06.2019 N 4, а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, подписанные Обществом и Компанией без замечаний.

Вместе с тем согласно условиям Договора услуги по нему оказываются на основании письменных поручений Компании, оплата по Договору производится на основании выставленного счета, при этом определяющим условием оказания услуг является подписание заказчиком актов об оказанных услугах.

Доказательств выдачи Компанией Обществу письменных поручений, наличие актов об оказании услуг по оформлению груженных и порожних вагонов согласно спорным УПД и подписание таких актов Компанией в материалы дела не представлены.

При этом в назначении платежей представленных в дело платежных поручений, которыми Компания перечислила Обществу 2 450 000 руб. по Договору, указано на оплату за оформление порожних и груженых вагонов.

Кроме этого, из УПД от 30.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 3, от 20.06.2019 N 4 следует, что Общество оказало услуги по оформлению порожних/груженых вагонов.

В дело представлены квитанции о приеме груза, в которых отправителем указана Компания, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанные в спорных УПД услуги осуществляли сами работники Компании.

Надлежащих доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласование оказания услуг по оформлению груженных и порожних вагонов, при указании в спорных УПД на оказание именно таких услуг, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом оказания услуг, за которые Компания перечислила 2 450 000 руб.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности оказания Обществом услуг и удовлетворили встречный иск по причине перечисления Обществу денежных средств за не оказанные услуги.

Вопреки доводу кассационной жалобы, постановление от 20.07.2021 суд кассационной инстанции не содержит и не могло содержать императивного указания для суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле органов ФНС и истребования у нее необходимых документов.

В связи с изложенным непривлечение органов ФНС к участию в деле и неистребование у них документов при установлении факта неоказания Обществом услуг не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылку кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020, которым с бывшего генерального директора Компании в пользу Компании взысканы убытки в размере 2 450 000 руб., вытекающие из Договора, и довод о том, что удовлетворение встречного иска по настоящему делу повлечет двойное взыскание в пользу Компании денежных средств, кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что факт принятия решения от 20.11.2020 по делу N А47-5257/2020 без установления реальности исполнения судебного акта не является основанием для отказа в удовлетворении требования по встречному иску.

Приведенная истцом в кассационной жалобе ссылка на злоупотребление правом отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательная.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Иного Обществом не доказано.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-106562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова