Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-5482/22 по делу N А26-6163/2021

16 августа 2022 г.

Дело N А26-6163/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" Черновой Т.П. (доверенность от 28.07.2021),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А26-6163/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", адрес: 185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Владимира Баскова, д.2, пом. 181, ОГРН 1041000039046, ИНН 100111158419 (далее - ООО "ОнегоСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, дом N 5 корп. 1, корп. N 2, корп. N 3, в не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещения об отказе от проведения конкурса, а также возложении на Администрацию обязанностей принять решение об отказе от проведения такого конкурса, провести мероприятия по размещению и рассылке соответствующих извещений.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катков Кирилл Викторович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2022, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество (с учетом дополнений от 20.05.2022, от 26.07.2022) просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что каждый из трех корпусов дома N 5 по улице Анохина в городе Петрозаводске является отдельным многоквартирным домом, что подтверждается представленными в дело многочисленными доказательствами. Следовательно, у Администрации отсутствовали основания проводить конкурс на право управления этими тремя многоквартирными домами одним лотом и в сложившейся ситуации орган местного самоуправления обязан был отказаться от проведения такого конкурса в порядке пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). Кроме того, в дополнении к жалобе Общество обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявления и делая вывод о том, что спорные многоквартирные дома являются единым объектом недвижимости, суды вышли за пределы заявленных в данном деле требований, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Катков К.В. направил отзывы на кассационную жалобу от 18.07.2022 и от 01.08.2022 (с дополнением от 19.07.2022), в которых с доводами жалобы не согласился.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 09.08.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Аникиной Е.А. (ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Толкунова В.М.; после замены состава суда судебного разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Администрации и Каткова К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Катков К.В. направил 19.07.202 ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.04.2020 Администрация выдала акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительная компания "Век" разрешение N 10-RU10301000-124-2018 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010144:39 объекта "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроеннопристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения в районе пересечения ул. Гоголя и ул. Анохина в г. Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66). Корпус N 1".

В дальнейшем на объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66, расположенный на том же земельном участке тому же застройщику Администрация 15.05.2020 выдала разрешение N 10-RU10301000-125-2018 на ввод в эксплуатацию корпуса N 2, 14.10.2020 - разрешение N 10-RU10301000-126-2018 на ввод в эксплуатацию корпуса N 3, а 12.11.2020 разрешение N 10-RU10301000-127-2018 на ввод в эксплуатацию подземного паркинга.

После получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, оформленных 10 апреля, 15 мая и 14 октября 2020 года, АО "Специализированный застройщик "СК "Век" (застройщик) заключило с ООО "ОнегоСтройСервис" (владельцем лицензии от 20.04.2015 N 28 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, основной вид осуществляемой им деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1) договоры управления, соответственно, от 30.04.2020 (на корпус 1), от 18.05.2020 (на корпус 2) и от 15.10.2020 (на корпус 3).

Администрация на сайте http://torgi.gov.ru/ 07.07.2021 разместила извещение N 070721/0076430/01 о проведении 13.08.2021 конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N 5 корпуса 1, 2 и 3 по улице Анохина в городе Петрозаводске Республики Карелия; время подачи заявок- 10.08.2021, срок отказа от проведения торгов -05.08.2021. Торги не состоялись.

Поскольку, по мнению Общества, каждый из трех корпусов дома N 5 по улице Анохина в городе Петрозаводске является отдельным многоквартирным домом и с застройщиком на тот период уже были заключены договоры управления по двум корпусам, управляющая компания 02.08.2021 обратилась с жалобой в антимонопольный орган по факту проведения означенного конкурса, настаивая на том, что орган местного самоуправления обязан был отказаться от проведения такого конкурса в порядке пункта 39 Правил N 75.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС установило в действиях Администрации нарушение требований подпункта 3 пункта 38 Правил N 75 (ошибки при формировании характеристик объекта конкурса), что отразило в решении от 20.08.2021 N 010/01/18.1-506/2021.

Аналогичные требования, послужили основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд. Настаивая на том, что Администрация не вправе проводить конкурс по всем трем домам одним лотом (МКД как единым объектом) и в отношении корпусов N 1 и N 2 Общество с собственниками жилых помещений уже заключило договор управления (протоколы общего собрания от 18.08.2020), а на корпус N 3 -имелся договор с застройщиком), Общество просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившегося в непринятии решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещения об отказе от проведения такого конкурса, и возложении на ответчика обязанностей принять такое решение, провести мероприятия по размещению и рассылке извещения об отказе от проведения конкурса, как того требует пункт 39 Правил N 75.

Суды двух инстанций, исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды сочли, что Администрация не допустила бездействия в виде неисполнения требований пункта 39 Правил и в сложившейся ситуации, (при доказанности того, что все три корпуса представляют собой единый объект) оснований не проводить конкурс по выбору одной управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 5 корпуса 1, 2 и 3 по улице Анохина в городе Петрозаводске у ответчика не имелось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 этой статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, установлен Правилами N 75.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил N 75).

Из материалов дела следует, что от антимонопольного органа в адрес Администрации поступило предупреждение от 09.06.2021, основанием для вынесения которого послужили жалобы жильцов корпуса N 2 МКД о непроведении конкурса по выбору управляющей компании. Как следует из означенного предупреждения, Администрации необходимо в срок до 10.07.2021 объявить открытые конкурсы по отбору управляющей компании в отношении МКД N 5 корпус 1 и 2 по ул. Анохина (том дела N 5; листы 90-94).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и во исполнение предупреждения УФАС Администрация на сайте http://torgi.gov.ru/ 07.07.2021 разместила извещение N 070721/0076430/01 о проведении конкурса 13.08.2021, поскольку оснований не проводить конкурс по выбору одной управляющей организации в отношении МКД N 5 корпуса 1, 2 и 3 по улице Анохина в городе Петрозаводске у Администрации не имелось.

Жалобы на конкурсную документацию от потенциальных участников или иных лиц, а равно на итоги конкурса, не поступали (торги признаны несостоявшимися).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя их заявленного предмета спора, Общество оспаривает бездействие Администрации, выразившегося в непринятии решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и в не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещения об отказе от проведения такого конкурса, и просит возложить на ответчика обязанность принять такое решение и провести мероприятия по размещению и рассылке соответствующих извещений, как того требует пункт 39 Правил N 75.

Суд округа не находит достаточных оснований для удовлетворения требования Общества в силу следующего.

В силу пункту 39 Правил, в случае если организатор конкурса отказался от проведения конкурса, то организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в течение 2 рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны разместить извещение об отказе от проведения конкурса на официальном сайте. В течение 2 рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обязаны направить или вручить под расписку всем претендентам, участникам конкурса уведомление об отказе от проведения конкурса в письменном виде, а также в форме электронных сообщений (в случае если организатору конкурса известны адреса электронной почты претендентом, участников конкурса).

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что торги не состоялись и лот N 1 был отменен/аннулирован; соответствующая информация находилась в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

В части обязательной рассылки соответствующих извещений об отказе от проведения конкурса, суд находит доводы Общества о некорректном невыполнении Администрацией (как организатора торгов) положений пункта 39 Правил не нарушающими права управляющей компании. Эти доводы основаны на сугубо формальной трактовке некоторых процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных последствий для Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа отмечает, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением уже после отмены торгов, утверждая в судебном заседании, что проведение торгов по обслуживаемым им домам "в принципе" нарушает его права на предпринимательскую деятельность, а обязание Администрации в судебном порядке принять соответствующее решения об отказе от проведения конкурса и рассылке таких извещений управляющая компания воспринимает как некий запрет торгов и гарантию соблюдения своих прав "на будущее".

Однако, суд не может опираться на абстрактные категории, а должен на основе конкретных обстоятельств решить вопрос о необходимости восстановления публичного правопорядка и (или) частных прав посредством надлежащей оценки доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих фактических оснований.

Такие фактические основания суду не представлены, все доводы Общества строятся только на предположениях.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку иные приемлемые пояснения о нарушении своих прав от Общества как управляющей компании не поступили (доказательства невозможности осуществлять управление многоквартирным домом по заключенным договорам не представлены), такое требование заявителя лишено правового обоснования, и как следствие, оценки судом.

Доводы, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Общество уплатило за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 N 441. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А26-6163/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (адрес: 185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Владимира Баскова, д.2, пом. 181, ОГРН 1041000039046, ИНН 100111158419), из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А26-6163/2021 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.03.2022 N 441.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов