Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-1120/22 по делу N А26-6163/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А26-6163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Топурия М.А. по доверенности от 20.12.2021

от заинтересованного лица: Галицкая Е.В. по доверенности от 01.06.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1120/2022) ООО "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу N А26- 6163/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "ОнегоСтройСервис"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Катков Кирилл Викторович

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и в не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещения об отказе от проведения такого конкурса, и возложении на ответчика обязанностей принять решение об отказе от проведения конкурса и провести мероприятия по размещению и рассылке извещения об отказе от проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катков Кирилл Викторович.

Решением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель третьего лица не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 Администрация Петрозаводского городского округа выдала акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительная компания "Век" разрешение N 10-RU10301000-124-2018 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010144:39 объекта "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроено-пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общества назначения в районе пересечения ул. Гоголя и ул. Анохина в г. Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66). Корпус N 1".

15.05.2020 Администрация Петрозаводского городского округа выдала тому же лицу разрешение N 10-RU10301000-125-2018 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010144:39 объекта "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроено-пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общества назначения в районе пересечения ул. Гоголя и ул. Анохина в г. Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66). Корпус N 2".

14.10.2020 Администрация Петрозаводского городского округа выдала тому же лицу разрешение N 10-RU10301000-126-2018 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010144:39 объекта "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроено-пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общества назначения в районе пересечения ул. Гоголя и ул. Анохина в г. Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66). Корпус N 3".

12.11.2020 Администрация Петрозаводского городского округа выдала тому же лицу разрешение N 10-RU10301000-127-2018 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010144:39 объекта "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроеннопристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общества назначения в районе пересечения ул. Гоголя и ул. Анохина в г. Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66). Подземный паркинг".

ООО "ОнегоСтройСервис" является владельцем лицензии от 20.04.2015 N 28 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, основной вид осуществляемой им деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

07.07.2021 Администрация Петрозаводского городского округа на сайте http://torgi.gov.ru/ разместила извещение N 070721/0076430/01 о проведении 13.08.2021 конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N 5 корпуса 1, 2 и 3 по улице Анохина в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Полагая, что Администрация не вправе проводить конкурс одни лотом по всем трем домам, Общество обратилось с Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и в не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещения об отказе от проведения такого конкурса, и возложении на ответчика обязанностей принять решение об отказе от проведения конкурса и провести мероприятия по размещению и рассылке извещения об отказе от проведения конкурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные требования возникли в результате наличия у сторон разногласий относительно того, является ли жилой комплекс N 5 по улице Анохина в городе Петрозаводске, состоящий из трех жилых корпусов и подземного паркинга, одним многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство трех корпусов и подземного паркинга многоквартирного дома в районе пересечения улиц Гоголя и Анохина были выданы 22.06.2018 ОАО "СК "Век"" в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на основании предоставления необходимых документов, в том числе проектной документации, подготовленной ЗАО ТАПМ "Петрозаводскархпроект" и имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер".

Согласно заданию на проектирование объекта, утвержденному ОАО "СК "Век", было предусмотрено запроектировать в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010144:39 один многоквартирный жилой дом, состоящий из трех отдельно стоящих корпусов с входом-выходом в подземную парковку. На основании дополнительного письма от 07.03.2018 ОАО "СК "Век"" в адрес ЗАО ТАПМ "Петрозаводскархпроект" задание на проектирование было дополнено, в том числе, требованием о сквозной нумерации квартир (с корпуса N 1, далее корпус N 2 и корпус N 3), а также поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган по заявлению застройщика может выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку застройщиком были поданы заявления на выдачу разрешений на отдельные этапы строительства указанного объекта (I этап - корпус N 1, II этап - корпус N 2, III этап - корпус N 3 и IV этап - подземный паркинг), а также представлена проектная документация, предусматривающая поэтапное строительство, Администрацией были выданы разрешения на строительство I, II, III и IV этапа строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом со встроенно-пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения в районе пересечения ул. Гоголя и ул. Анохина в г. Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66).

Помимо вышеназванной проектной документации свидетельством того, что возведенный на пересечении улиц Гоголя и Анохина в городе Петрозаводске АО "Специализированный застройщик СК "Век" жилой комплекс является единым многоквартирным домом, являются: договор участия в долевом строительстве, заключенный с Катковым К.В. (пункты 1.2, 1.4, 1.5; том 3 листы 48- 65) и договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный застройщиком с иным лицом, предметом которого выступают нежилые помещения - машино-место и кладовая в подземном паркинге (том 3 листы 66-87). В частности, по условиям данных сделок корпуса 1, 2, 3 и подземный паркинг могут строиться и вводиться в эксплуатацию в установленном порядке поочередно на основании отдельных разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст) дано понятие многоквартирного дома как оконченного строительством и введенного в эксплуатацию надлежащим образом объекта капитального строительства, представляющего собой объемную строительную конструкцию, имеющего надземную и подземную части, включающего в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым N 10:01:0010144:39 (с расположенными на нём элементами благоустройства, озеленения и иного имущества) предназначен для обслуживания и эксплуатации сразу всех спорных объектов, что имеется общее неделимое имущество, в том числе то обстоятельство, что Подземный паркинг конструктивно связан со всеми жилыми корпусами, - дополнительно подтверждается видеозаписью, предоставленной Катковым К.В. по предложению суда в качестве доказательства по делу.

Вышеизложенные обстоятельства вместе с видеозаписью исследовались судом первой инстанции.

Расположенные на земельном участке элементы благоустройства, в том числе общий проезд (выезд) на дворовую территорию, оборудованный металлическими воротами, - являются общим имуществом всех собственников помещений и машино-мест Корпусов N N 1, 2, 3 и Подземного паркинга.

В соответствии с проектной документацией подземный паркинг является встроенно-пристроенным по отношению к корпусам жилого дома.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с корпусом N 3 паркинг соединен двумя лестницами, с корпусом N 1 - лифтом, под корпусом N 2 находится въезд в паркинг. Через тамбур-шлюз паркинга происходит сообщение с подвальными помещениями корпусов многоквартирного дома. Водоснабжение паркинга происходит путем его подключения к вводу существующей водопроводной сети, расположенной в корпусе N 1. В корпусе N 1 расположено такое техническое помещение как "Дворницкая", обеспечивающее эксплуатацию всего многоквартирного дома и пристроенной парковки. В подвале корпуса N 1 размещено помещение теплового пункта для жилой части корпуса N 1 и единого теплового пункта корпуса N 2 (для его жилой части и встроенного помещения), в которых предусмотрены узлы учета тепловой энергии.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, состоящий из трех корпусов, не разграничен.

Таким образом, то обстоятельство, что корпуса N 1, N 2, N 3 имеют общую подземную часть в виде пристроенного подземного паркинга, общие технические помещения, общий земельный участок, дает все основание полагать, что они являются корпусами одного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, возможность раздела общедомового имущества и отнесение его частей к каждому из жилых корпусов, а также принятие всеми собственниками помещений дома N 5 по улице Анохина решения о разделе общего имущества дома представлено не было.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация Петрозаводского городского округа не допустила бездействия в виде неисполнения требований пункта 39 Правил.

В сложившейся ситуации оснований не проводить конкурс по выбору одной управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 5 корпуса 1, 2 и 3 по улице Анохина в городе Петрозаводске у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2021 года по делу N А26-6163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало