Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-11118/22 по делу N А21-2246/2019

17 августа 2022 г.

Дело N А21-2246/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А21-2246/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НеманСтройСервис", адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 18, кв. 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 390900017242, прекратившего деятельность 13.11.2020, 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Ракитино, Садовая ул., 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 в связи со смертью Суркова Г.Н. произведена замена ответчика на его правопреемника - Суркова Артема Геннадьевича.

Общество 05.03.2022 и 07.03.2022 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на отсутствие у эксперта ООО "Калининградский институт независимой оценки" Демидова Е.П. специальных знаний и законных оснований для проведения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, противоречивые выводы которой явно свидетельствуют о неполноте выполненных Демидовым Е.П. исследований, что дает основания сомневаться в объективности и правильности экспертного заключения, которое не может являться допустимым доказательством, положенным в основу судебного решения.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются существенными для дела, поскольку не были и не могли быть ему известны, что в данном случае является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявлений Общества о пересмотре постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также существенное нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить его заявление о пересмотре постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что эксперт должен подтвердить наличие у него специальных знаний, а суд - проверить наличие таких знаний у эксперта; сертификат для производства судебной строительно-технической экспертизы у Демидова Е.П. отсутствует, что подтверждает факт отсутствия у него специальных познаний в области строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Сурков А.Г. просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проанализировав содержание поданных заявлений и доводы, приведенные в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению Общества, должно быть пересмотрено постановление апелляционного суда от 10.11.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что познания эксперта, его квалификация не могут быть предметом вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли быть проверены при назначении и проведении судебной экспертизы. Кроме того, доводы о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, были предметом исследования в ходе судебных разбирательств и уже подвергались оценке судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что кандидатура эксперта Демидова Е.П. в целях проведения строительно-технической экспертизы была предложена самим истцом, который представил в подтверждение его квалификации документы, не вызвавшие у Общества сомнений в экспертности заявленной кандидатуры.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем требований статьи 311 АПК РФ к содержанию заявления, оценив доводы, указанные Обществом, в том числе об обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, апелляционный суд пришел к верному выводу, что указанные доводы не являются основанием для пересмотра постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А21-2246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева