Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-10226/22 по делу N А56-114215/2020

17 августа 2022 г.

Дело N А56-114215/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Маршала Говорова 12-1" Смирновой И.Н. (доверенность от выписка из протокола от 25.05.2022), Бархатовой К.Н. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маршала Говорова 12-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-114215/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтелеприем", адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. Б, оф. 210, ОГРН 1027807589732, ИНН 7814070401 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Маршала Говорова 12-1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 12, 1, ОГРН 1057810099038, ИНН 7805365536 (далее - Товарищество), о взыскании 12 709 руб. задолженности по договору от 14.06.2007 N 177 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (далее - Договор), а также обязании Товарищества возвратить истцу оборудование общей стоимостью 138 100 руб., в том числе:

Mt420 сдвоенный однополосный модулятор ТВ канала 110-860 Мгц - 10 шт.;

UP140S источник питания 12В; 4,5 А - 1 шт.;

DVB-T2 HOBBITMINI + приемник цифровой эфирный - 20 шт.

Также Общество просило взыскать с Товарищества 183 руб. 60 коп. почтовых расходов и 5350 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества (с учетом уточнения требований) 63 677 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 02.03.2021 и 46 237 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2022, требования Общества удовлетворены частично: суд обязал Товарищество возвратить Обществу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее оборудование: Mt420 сдвоенный однополосный модулятор ТВ канала в количестве 4 штук: Mt420 модулятор Nmt42000019040584, Mt420 модулятор Nmt 42000018450073, Mt420 модулятор Nmt 42000018460128, Mt420 модулятор Nmt42000018450077; UP410S источник питания 12 В; 4.5 А в количестве 1 штуке N 410S0019020002; DVB-T2 HOBBIT MINI + приемник цифровой эфирный в количестве 19 штук. Суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 12 709 руб. задолженности по Договору, 91 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2675 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске Обществу отказано. Встречные требования Товарищества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не принимало решения о размещении оборудования Общества в жилом доме, заключенный сторонами Договор не предполагал размещения Обществом оборудования, Товариществу оборудование не передавалось, а потому на Товарищество не может быть возложена обязанность по его возврату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является обслуживание исполнителем системы коллективного приема телевидения в многоквартирном доме Товарищества.

Согласно пункту 3.1 Договора и дополнительному соглашению от 01.11.2017 к нему ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения составляет 5184 руб., она вносится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает Общество, в связи с переходом на цифровое эфирное телевидение и отключением аналогового сигнала оно приобрело необходимое оборудование и установило его в домовую распределительную сеть, в подтверждение чего представило акты от 27.05.2019. Оборудование установлено в помещении антенной N 1 технического (чердачного) этажа в жилом доме Товарищества.

Товарищество направило Обществу уведомление от 01.09.2020 N 35 о расторжении Договора с 01.10.2020.

В дальнейшем стороны договорились расторгнуть Договор с 15.10.2020, однако соглашения о порядке осуществления демонтажа установленного в 2019 году оборудования не достигли. Также Товарищество не оплатило услуги Общества, оказанные по Договору с 01.08.2020 по 15.10.2020, акты оказанных услуг и выполненных работ за этот период не подписало, претензию от 03.11.2020 исх. N 40 с требование оплатить задолженность по Договору и возвратить оборудование, оставило без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием иска Общества.

Товарищество предъявило встречные требования о взыскании с Общества 63 677 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2019 по 02.03.2021 в виде невнесенной арендной платы за размещение оборудования.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции был назначен совместный осмотр сторонами спора помещения антенной N 1 технического (чердачного) этажа жилого дома Товарищества, по результатам которого актом от 27.09.2021 установлен состав оборудования, находящегося в указанном помещении.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества по возврату оборудования частично, исходя из состава оборудования, отраженного в акте 27.09.2021; требования Общества о взыскании задолженности по Договору суд удовлетворил; судебные расходы по иску Общества распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований. Встречный иск Товарищества суд оставил без удовлетворения, признав его недоказанным по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Товарищества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе Договор, акты оказанных услуг от 31.08.2020, от 30.09.2020 и от 15.10.2020, приняв во внимание отсутствие своевременно направленных Товариществом претензий относительно объема и качества оказанных услуг, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по Договору Обществом доказан, а потому его требование о взыскании задолженности по Договору является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судами установлено, что Обществом в материалы дела представлены допустимые доказательства принадлежности ему оборудования (договор поставки от 16.01.2019 N П011619-1); актом совместного осмотра от 27.09.2021 доказано фактическое нахождение спорного оборудования у Товарищества, при этом доказательств возврата оборудования истцу ответчиком представлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования Общества о возврате оборудования в связи с расторжением Договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Как указывало в ходе рассмотрения дела Общество, оно не является оператором кабельного телевидения; в рамках Договора выполняло социальную функцию по обеспечению работоспособности системы коллективного приема телевидения с качеством телевизионного изображения на экране телевизора в соответствии с ГОСТ 28324-89 (пункт 2.1.1 Договора), а потому в связи с переходом на цифровое вещание в целях надлежащего исполнения Договора и обеспечения возможности жителями дома продолжить просмотр государственных телеканалов на аналоговых телевизорах приобрело и установило с согласия Товарищества спорное оборудование.

Материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами арендных отношений, договор аренды не заключен, размер арендных платежей документально не обоснован, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суды Товариществу отказали.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65 и 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-114215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маршала Говорова 12-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова