Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-10539/22 по делу N А56-55615/2021

18 августа 2022 г.

Дело N А56-55615/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Руденко Д.А. (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-55615/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, (офис) 405, ОГРН 1114705000849, ИНН 4705052799 (далее - Компания), о взыскании в качестве убытков 117 169 304,88 руб., суммы, на которую цена замещающего договора превосходит цену первоначального договора.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения Договора от 26.12.2016 N 108 (далее - Договор) - изменении квалификации по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на квалификацию по статье 717 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "ТехноСтрой" (далее - Предприятие), а также временный управляющий Компании Наймушин Даниил Андреевич

Решением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, бремя доказывания несоответствия замещающего договора расторгнутому Договору, должно быть возложено на должника. Общество указывает, что судом не дана оценка представленного доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба Общества рассмотрена судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор. Исполнитель обязался выполнить все необходимые работы и оказать необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство "под ключ") в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, в том числе возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта - торгово-делового комплекса с автостоянкой "Лента", включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации на участке застройки площадью 30 000 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи дер. Шолохово, кадастровый номер 50:12:0030409:12 (далее - Объект).

Общая стоимость работ и услуг по Договору составила 1 015 543 187, 51 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2019 N 23 к Договору).

Срок окончания работ по Договору - до 15.01.2018.

Сторонами заключено дополнительное соглашение 24.08.2018 N 15 к Договору (далее - ДС N 1), которым был изменен срок окончания строительства (создания) Объекта - продлен до 29.02.2019 (согласно пункту 2.2.3.3 ДС N 1).

Работы в установленные сроки завершены не были.

Уведомлением от 27.12.2019 Общество сообщило Компании об отказе от исполнения Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

На момент отказа от исполнения Договора Обществом в пользу Компании перечислено 905 101 969,02 руб. платы по Договору.

Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключило договор от 15.05.2020 N 108 (далее - Замещающий договор). Подрядчик обязался выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта в эксплуатацию (выполнить строительство "под ключ") в соответствии с условиями Замещающего договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта, на свой риск собственными силами и средствами (иждивением подрядчика).

Стоимость работ и услуг по Замещающему договору составила 227 610 523,37 руб.

Общая стоимость оплаченных работ и услуг по двум означенным Договорам составила 1 132 712 492,39 руб.

Разницу между ценой Договора и суммой фактически уплаченных денежных средств в пользу Компании и Предприятия Общество считает своими убытками; поэтому оно обратилось к исполнителю по Договору (Компании) с претензией о выплате 117 169 304,88 руб.

Компания предъявила к Обществу встречный иск - требование об изменении квалификации основания одностороннего отказа заказчика от исполнения по статье 715 ГК РФ на квалификацию по статье 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции признав не обоснованной разницу в ценах между договорами и недоказанной вину подрядчика по Договору в возникшей разнице в цене между договорами, а также имевшиеся препятствия со стороны заказчика для исполнения работ в установленные сроки, отказал истцу в удовлетворении иска. Во встречном иске суд отказал, так как, считает, что Компанией срок выполнения работ нарушен.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что Общество не обосновало и не представило доказательств того, стоимость каких либо работ по Договору увеличилась в Замещающем договоре, заключенном с Предприятием.

Суд первой инстанции предлагал Обществу провести судебную экспертизу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы Обществом не было заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт заключения Обществом с Предприятием договора на невыполненный Компанией объем работ сам по себе о возникновении у заказчика убытков не свидетельствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Общества у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Встречный иск Компании судами оставлен без удовлетворения в связи с установлением нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Относимость заключения специалиста к рассматриваемым правоотношениям Обществом не обоснована, поэтому судами оценка ему не дана.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-55615/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов