Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-6609/22 по делу N А26-7031/2021

18 августа 2022 г.

Дело N А26-7031/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 18.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А26-7031/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелкоммунэнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София", адрес: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Чупа, Клубная улица, дом 7А, ОГРН 1071002000706, ИНН 1018004375 (далее - Общество), о взыскании 220 502 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2020 года по апрель 2021 года в принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение N 9 с кадастровым номером 10:18:0050112:39, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Чупа, Железнодорожная улица, дом 27, и 18 259 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащее ему помещение не отапливается от системы центрального отопления.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу с 03.12.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 9 с кадастровым номером 10:18:0050112:39, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Чупа, Железнодорожная улица, дом 27.

Многоквартирный дом, в котором расположено помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с января 2020 года по апрель 2021 года в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления, от элементов которой даже после их изоляции имеется теплоотдача и происходит обогрев помещений ответчика. Посчитав, что Общество как правообладатель помещений потребляет тепловую энергию и не может быть освобождено от обязанности по ее оплате, суды удовлетворили иск Предприятия в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие в помещении отопительных приборов, свидетельствующее, по его мнению, о том, что помещение является неотапливаемым.

Суды оценили этот довод и обоснованно отклонили его, сделав вывод о том, что несмотря на отсутствие в спорный период в помещении ответчика отопительных приборов, от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от проходящих через помещение транзитного трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещения ответчика. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А26-7031/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева