Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-9439/22 по делу N А56-26998/2021

18 августа 2022 г.

Дело N А56-26998/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р-Путь" Мигуновой Л.А. (доверенность от 18.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "НТК" Антроповой Е.М. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-26998/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК", адрес: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.190, кв.138, ОГРН 1196658057826, ИНН 6658527750 (далее - истец, ООО "НТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Путь", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.64, к.1, литера А, пом.26Н, ком.9, ОГРН 1157847279171, ИНН 7814271193 (далее - ответчик-1, ООО "Р-Путь"), о взыскании 4 695 148 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N 49-3/22/2018, а также об обязании руководителя ликвидационной комиссии ООО "Р-Путь" Красько Натальи Александровны включить требование истца в части выплаты 4 695 148 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N 49-3/22/2018 в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное Объединение "ГазстройАльянс", адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.31А, оф.5, ОГРН 1118622000738, ИНН 8622021498 (далее - ООО СО "ГазстройАльянс").

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Р-Путь", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчик письмами от 26.09.2019 N 191 и от 30.09.2019 N 132 заявил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору и дополнительных работ, выполнение которых в надлежащем порядке не было согласовано; сумма 2 860 762 руб. 80 коп. не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ООО СО "ГазстройАльянс" уступило истцу право, которое у него не возникло и не существовало, соответственно, срок его исполнения также не наступил; кроме того, на момент предъявления требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс указанная заложенность не была подтверждена решением суда.

Дополнение к кассационной жалобе ООО "Р-Путь" на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не принимается, поскольку доказательств заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, дополнения к кассационной жалобе суду кассационной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Р-Путь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НТК" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р-Путь" (подрядчик) и ООО Строительное Объединение "ГазстройАльянс" (субподрядчик) заключен договор от 01.06.2018 N 49-3/22/2018 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и сортировочная горка" (Код объекта: 001.2011.10001277)".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 65 052 553 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.06.2018 по 30.10.2018.

Согласно пункту 10.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 70 календарных дней с момента подписания первичных документов. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в объеме 95% от стоимости выполненных работ.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе, подписанными подрядчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Р-Путь" составляет 4 695 148 руб. 80 коп., в том числе 1 834 386 руб. за выполнение работ, предусмотренных условиями договора и указанных в актах КС-2 от 26.10.2019, N 1, от 26.10.2019 N 2, от 26.10.2019 N 3, от 26.10.2019 N 4, от 26.10.2019 N 5, от 26.10.2019 N 6, от 26.10.2019 N 7, от 26.10.2019 N 8, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке; 2 860 762 руб. 80 коп. за выполнение дополнительных работ, указанных в актах КС-2 от 30.09.2019 N 1, от 30.09.2019 N 2, от 30.09.2019 N 3, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с частичной оплатой выполненных работ субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.12.2019 N 148-ГСА с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме в сумме 4 695 148 руб. 80 коп.

Между ООО СО "ГазстройАльянс" (цедент) и ООО "НТК" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии):

от 10.10.2019 N 5ГСА/19, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО "Р-Путь" 2 860 762 руб. 80 коп. задолженности,

от 31.10.2019 N 6ГСА/19, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО "Р-Путь" 1 834 386 руб. задолженности.

ООО СО "ГазстройАльянс" уведомило должника ООО "Р-Путь" об уступленном праве по договору от 01.06.2018 N 49-3/22/2018.

В соответствие со сведениями, опубликованными в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 3(822) от 27.01.2021/1160, внеочередным общим собранием участников ООО "Р-Путь" (Протокол б/н от 28.12.2020) принято решение о ликвидации ООО "Р-Путь"; требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, лит А, пом. 26-Н, ком. 9.

Истец 15.02.2021 направил требование кредитора, которое получено руководителем ликвидационной комиссии ООО "Р-Путь" 16.02.2021. Ответ в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела, в том числе актами актам формы КС-2, подписанными в одностороннем порядке, реестрами о передаче исполнительной документации, полученной ООО "Р-Путь" по акту передачи исполнительной документации от 04.11.29019, подписанному представителем ООО "Р-Путь" (том дела 2, листы 51-55).

Направление субподрядчиком подрядчику актов по форме КС-2 на выполнение работ, предусмотренных условиями договора и подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, подтверждается описью почтового вложения от 23.11.2020. Вместе с тем подрядчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств предъявления подрядчиком в адрес субподрядчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела, в том числе письма от 26.09.2019 N 191, от 30.09.2019 N 132 и от 09.10.2019 N 212, не содержат.

Акты формы КС-2 о выполнении дополнительных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, получены подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела реестром передачи документов от 30.09.2019 N 132-ГСА с проставлением подрядчиком входящего номера 214 и даты 30.09.2019.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Вместе с тем в рассматриваемом случае согласование дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела актами на дополнительные работ от 07.08.2019 N N 1, 2, 3 (том дела 1, листы 125-130), согласно которым комиссия в составе, в том числе представителя ООО "Р-Путь", установила необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора и не содержащихся в проектно-сметной документации. Указанные акты подписаны представителем ООО "Р-Путь" без возражений и замечаний.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в том числе, дополнительных, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора цессии противоречит пункту 10.06 договора, согласно которому субподрядчик не вправе уступать кому-либо права и (или) обязанности по настоящему договору без письменного согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450_1 ГК РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применении общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доказательства признания спорного договора цессии недействительным в материалах дела отсутствуют, возражений против уступки прав требования к ООО "НТК" ответчик не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что субподрядчик необоснованно уступил право, которое у него не существовало и не является бесспорным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления N 54 предусмотрено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Согласно пункту 11 Постановления N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-26998/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев