Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-7244/22 по делу N А44-3164/2021

17 августа 2022 г.

Дело N А44-3164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Новая Волна" конкурсного управляющего Фокиной В.С. (решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2022 N А44-6686/2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Новая волна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А44-3164/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Александрович, ОГРНИП 313532102400087, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Новая Волна", адрес: 173014, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Московская ул., д. 57, корп. 1, ОГРН 1165321057197, ИНН 5321185338 (далее - общество), о взыскании 420 210 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 N АР-01/16 и 209 670 руб. 30 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 01.06.2021 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 07.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не только не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении апелляционной жалобы общества, но и необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего общества об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, не усмотрев предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, конкурсный управляющий только как два дня был назначен и не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Податель жалобы указывает, что общество находится в стадии банкротства и решение по рассматриваемому делу предопределит результат рассмотрения вопроса о включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов общества. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций не дают должной правовой оценки факту отсутствия оплаты по договору субаренды от 01.11.2016 N АР-01/16 с момента его заключения до ноября 2018 года. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов обеих инстанций об отсутствии доказательств утраты бухгалтерской документации общества при смене руководства общества, обществом в лице нового руководителя предпринимались меры для восстановления первичных документов, которые не были надлежащим образом переданы новому директору общества предыдущим директором общества - Капраловой Т.В., что подтверждается сообщением МИФНС N 9 по Новгородской области от 19.02.2019 N 10-04/01/0029764. По мнению подателя жалобы, представленные обществом доказательства подтверждают вывод об отсутствии фактических арендных правоотношений после 07.12.2018, после вступления в должность нового руководителя - Вировец Н.И. общество помещением не пользовалось, вследствие чего обязательства по внесению арендных платежей отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2016 N АР-01/16 субаренды помещения общей полезной площадью 20,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, Московская ул., д. 57, корп. 1, 2 эт. (план арендуемого помещения указан в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора). Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве субаренды (договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 1).

В силу пункта 2.1 договора арендодатель в день подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора он вступает в силу с 01.11.2016. Срок аренды составляет 11 месяцев. В случае если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться предметом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.5 договора арендная плата устанавливается в размере 700 руб. за кв. м, включает в себя: аренду самого нежилого помещения, компенсацию за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, за обслуживание внутреннего и внешнего газопровода, за предоставление доступа к Интернету, за предоставление городского телефонного номера. Арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в следующем порядке: арендные платежи вносятся раз в месяц не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования помещением. Арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

В пунктах 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы платежа.

Предприниматель направил обществу претензию от 15.04.2021 с требованием погасить в течение 10 рабочих дней 420 210 руб. задолженности по договору за период с ноября 2018 года по март 2021 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора по внесению арендных платежей, отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным заключение сторонами договора субаренды и передачу предмета аренды арендатору, сослались на то, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, предшествующее и последующее поведение сторон, сделали обоснованные выводы о том, что договор аренды помещения заключен сторонами и арендодатель исполнил обязательство по передаче предмета аренды арендатору, соответственно, у арендатора возникла обязанность по перечислению арендной платы.

При этом суды исходили из того, что при создании общества учредители приняли решения (протокол N 1) об определении места нахождения общества по адресу, где расположено арендуемое по названному договору помещение, договор от 01.11.2016 N АР-01/16 подписан уполномоченными представителями сторон, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, арендодатель выставлял арендатору счета на оплату по договору с ноября 2016 года по октябрь 2018, представители сторон подписали акты за этот же период со ссылкой на указанный договор. Арендатор 06.11.2018 перечислил арендодателю плату по договору в размере 347 760 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежным поручением. Доказательств, подтверждающих, что арендатор отказался от договора и исполнил обязательство по возврату арендованного помещения арендодателю ответчиком не представлено.

Суды обоснованно сочли, что договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечении срока действия договора возобновился на неопределённый срок. Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что арендатор не доказал исполнение обязательства по перечислению установленной договором платы в указанный в иске период, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору и договорную неустойку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятия судами неверного решения по существу спора. Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, изложив мотивы, по которым они приняли и отклонили доводы и возражения сторон. Суды правомерно посчитали, что прекращение пользования предметом аренды без передачи его арендодателю, не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательства по перечислению арендной платы.

Вопреки доводам подателя жалобы, противоречия и конфликты внутри общества не могут быть положены в обоснование отказа в иске о взыскании платы по договору, заключенному обществом с предпринимателем, признаки злоупотребления правом со стороны которого, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Смена руководства обществом, равно как и введение внешнего управления не освобождает общество от исполнения его процессуальных обязанностей, установленных частью второй статьи 9 и частью третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмен судебных актов либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Судом округа при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству общества в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А44-3164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Новая волна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Новая волна", адрес: 173014, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Московская ул., д. 57, копр. 1, ОГРН 1165321057197, ИНН 5321185338, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий