Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-9472/22 по делу N А56-123092/2019

17 августа 2022 г.

Дело N А56-123092/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" Мироненко Д.А. (доверенность от 25.03.2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-123092/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809, ОГРН 1117847497591, ИНН 7816524989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о расторжении договора подряда от 19.12.2014 N 14-15684 (далее - Договор) и обязании возвратить имущество, поставленное по товарной накладной от 30.12.2014 N 375: два щита постоянного тока 1н-250А общей стоимостью 5 430 000 руб. и зарядное устройство ПЗНП-80-260-М2-УХЛ4-1 стоимостью 636 249,51 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оборудования у Компании, что исключает возможность как возврата поставленного по накладной от 30.12.2014 N 375, так и получения компенсации в виде его оплаты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компани, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Компании (заказчика) строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ N 32 с компенсацией емкостных токов РЗиА и заемной АБ (СМР, ПНР, поставка оборудования)", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 результатом работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный соответствующим разрешением.

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора сторонами согласован срок выполнения работ - с 22.12.2014 по 30.03.2015.

Стоимость работ, согласованная в пункте 3.1 Договора, составила 81 199 614 руб.

В силу пункту 3.2 Договора расходы, связные с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ, включены в цену Договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае, если фактические расходы подрядчика на выполнение работ превышают цену Договора, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Как следует из пункта 3.3 Договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 17-11216 оплата оборудования, указанного в спецификации N 1 (приложение N 6 к Договору), принятого заказчиком по товарной накладной (ТОРГ 12) от 30.12.2014 N 375, и выполненных подрядчиком работ по его монтажу производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), содержащих сведения о монтаже подрядчиком указанного оборудования.

В товарной накладной от 30.12.2014 N 375 содержатся сведения о том, что подрядчик в рамках исполнения Договора передал заказчику электротехническое оборудование, а именно два щита постоянного тока 1н-250А общей стоимостью 5 430 000 руб. и четыре зарядных устройства ПЗНП-80-260-М2-УХЛ4-1 общей стоимостью 2 544 998,04 руб.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его либо произвести замену стороны по Договору в случаях просрочки подрядчиком выполнения работ по этапу в сумме более чем на 60 календарных дней.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.08.2017 N 17-11216 к Договору, предметом которого является внесение изменений в условия Договора в части оплаты выполненных работ и оплаты поставленного подрядчиком оборудования, подлежащего монтажу.

В рамках дела N А56-100952/2017 установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ Компания уведомлением от 20.11.2017 расторгла Договор (решение от 08.05.2018).

Между тем Общество утверждает, что Договор фактически исполнялся сторонами после отказа заказчика от него; по мнению подрядчика, Договор подлежит расторжению на основании направленной им в адрес Компании претензии от 16.08.2019. Кроме того, Общество полагает, что спорное электротехническое оборудование (два щита постоянного тока 1н-250А и зарядное устройство ПЗНП-80-260-М2-УХЛ4-1), монтаж которого не был произведен, подлежит возврату подрядчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку посчитал Договор расторгнутым по инициативе Компании (уведомление от 20.11.2017), что установлено судами при рассмотрении дела А56-100952/2017, а наличие спорного оборудования у Компании признал недоказанным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы абзаца второго пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Обществом заявлено о возврате неосновательного обогащения в натуре - в виде передачи оборудования с характеристиками оборудования, переданного во исполнение Договора.

Компания отрицает наличие у нее спорного оборудования в натуре.

Для выяснения данного вопроса судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Эксперту было предложено разрешить, произведен ли монтаж в подстанции 110/35/10кВ N 32 "Бокситогорск" спорного оборудования, а именно поставленных по товарной накладной от 30.12.2014 N 375 двух щитов постоянного тока 1 н - 250 А и зарядного устройства ПЗНП-80-260-М2-УХЛЧ.

На основании акта о приеме-передаче оборудования в монтаж от 27.03.2018 N 1, эксперт пришел к выводам, которые отразил в представленном заключении. В релейном зале ПС N 32 "Бокситогорск" произведен монтаж спорного оборудования - поставленных по акту приема-передачи оборудования в монтаж N 1 от 27.03.2018 2 щитов постоянного тока N 2 ЩПТ 400.220-П-24/3-УХЛ4 с заводскими номерами N 0312114474 и N 0312114475 на номинальный ток 400 А и одного зарядного устройства ПЗНП-80-260-М2-УХЛ4, заводской N 289.

Суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта, так как расхождение данных о мощности в 250 А и 400 А, приведенных в накладной строка 1-я и мощности смонтированных щитов соответственно не позволяет идентифицировать их с достаточной долей достоверности. В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы Компании об установке оборудования, полученного по накладной от 30.12.2014 N 375.

При рассмотрении дела N А56-100952/2017 судами установлено, что оборудование, которое должно было быть смонтировано силами Компании, было брошено на производственной площадке без надзора, под открытым небом и пришло в негодность.

Доказательства наличия спорного оборудования у Компании в натуре на момент рассмотрения дела Обществом не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности нахождения оборудования в распоряжении Компании, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о возврате оборудования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-123092/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов