Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-11214/22 по делу N А56-56396/2021

18 августа 2022 г.

Дело N А56-56396/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Студио-АММ" Шифельбейна Д.В. (доверенность от 04.04.20220), от общества с ограниченной ответственностью "Л1 строй" Кремсалюка В.А. (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио-АММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-56396/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л1 строй", адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.90-92, литера Г, пом.17-Н, оф.3, ОГРН 1037811051937, ИНН 7805148651 (далее - ООО "Л1 строй", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студио-АММ", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.28, литера А, пом.16-Н, ком.3, ОГРН 1137847210324, ИНН 7840490000 (далее - ООО "Студио-АММ", ответчик), о взыскании 2 952 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 225 159 руб. 59 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01.06.2020 по 15.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 952 000 руб. за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Студио-АММ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами не вынесен ни один судебный акт в отношении заявленного ответчиком встречного искового заявления, кроме того, судами необоснованно не принято во внимание письмо ответчика о приостановлении выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Студио-АММ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Л1 строй" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Л1 строй" (подрядчик) и ООО "Студио-АММ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2018 N 59-УП-18-Вулкан-П на выполнение проектных работ по разработке проектной документации в отношении объекта Вулкан, строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, 4-я очередь строительства (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 7 380 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрены авансовые платежи в сумме 2 952 000 руб., выплачиваемые подрядчику в течение 30 календарных дней с даты выставления счета на аванс, и в размере 2 952 000 руб., выплачиваемые в течение 30 календарных дней с даты подписания акта утверждения документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2019 к договору стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору - 31.07.2020, а также в приложении N 3 к указанному дополнительному соглашению N 1 утвердили контрольные промежуточные сроки передачи подрядчику разработанной документации. Так, в срок до 31.05.2020 должна быть проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации, а в срок до 30.06.2020 - получено в КГИОП согласование проектной документации на основании положительного вывода государственной историко-культурной экспертизы. До 31.07.2020 субподрядчик осуществляет сопровождение документации при проведении экспертизы до получения положительного заключения.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 2 952 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.01.2019 N 20.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, экспертиза проектной документации не проведена, положительное заключение КГИОП не получено. Кроме того, субподрядчик в нарушение правил пункта 3.6 договора не предоставил разработанную документацию на утверждение подрядчику.

ООО "Л1 строй" направило в адрес субподрядчика уведомление от 29.04.2021 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ с требованием о возврате аванса в размере 2 952 000 руб., а также уплаты штрафной неустойки в общем размере 225 159 руб. 59 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 10 109 руб. 59 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 1.2 договора работы включают в себя разработку, оформление, согласование Проектной документации и получение положительного заключения экспертизы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что потребительскую ценность для подрядчика имеет Проектная документация, выполненная в полном объеме с соблюдением действующих норм и правил, согласованная и утвержденная в установленном порядке, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем доказательств выполнения работ субподрядчиком на сумму авансового платежа в материалы дела не представлено, положительное заключение на Проектную документацию отсутствует.

В материалы дела представлено письмо субподрядчика от 16.10.2020 о приостановлении выполнения работ до снятия полученных в письме от КГиОП замечаний и получения согласования КГиОП представленных эскизных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанное письмо направлено подрядчику посредством электронной почты, что, по мнению подателя кассационной жалобы, является надлежащим извещением подрядчика о юридически значимом событии.

Вместе с тем, согласно пункту 9.16 договора любое уведомление по договору производится в письменной форме и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером с сопроводительным письмом получателю по месту его нахождения, указанному в разделе 10 договора.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно суды отклонили доводы ответчика о направлении уведомления о приостановлении выполнения работ на адрес электронной почты истца, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты и не определены адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне субподрядчика в размере 2 952 000 руб. и отсутствию задолженности перед ним за выполненные работы со стороны заказчика.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спорный документ фактически содержит возражения на исковые требования истца, имеет исправление названия на дополнительный отзыв за подписью представителя ответчика Дубовик Я.Н., в связи с чем рассмотрен судом первой инстанции как дополнительный отзыв.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-56396/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио-АММ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев