Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-44157/21 по делу N А56-56396/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-56396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца: представителя Кресмалюк В.Н. (доверенность от 24.03.2022)

от ответчика: представителя Шифельбейн Д.В. (доверенность от 04.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44157/2021) общества с ограниченной ответственностью "Студио-АММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-56396/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л1 строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Студио-АММ"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л1 строй" (далее - ООО "Л1строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студио-АММ" (далее - ООО "Студио-АММ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 952 000 руб., внесенных в качестве аванса по договору N 59-УП-18-Вулкан-П от 01.10.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01.06.2020 по 15.06.2021 в размере 225 159 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 952 000 руб. за период с 16.06.2021 года по день фактического исполнения обязанности по уплате долга по правилам ст. 395 РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает вынесенный судебный акт, подлежащий отмене как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при не выясненных в полном объеме обстоятельствах и противоречащий материалам дела.

Податель жалобы полагает необходимым отметить, что ответчиком согласно сведениям размещенным на kad.arbitr.ru в электронном виде 10.11.2021 было подано встречное исковое заявление. При рассмотрении дела судом не был вынесен ни один судебный акт, определяющий правовые последствия совершенного процессуального действия ответчика. В судебном акте отсутствуют сведения относительно правовой судьбы встречного иска.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика о приостановке работ по договору подряда N 59-УП-18-Вулкан-П от 01.10.2018. Пункт 9.16 Договора не содержит прямого запрета на направление уведомление о приостановлении работ по договору в электронном виде, соответственно с учетом обычая деловой переписки, установившейся во взаимоотношениях сторон, уведомление от 16.10.2020, направленное в электронном виде, являлось надлежащим. По мнению ответчика, судом не в полной мере исследовано указанное обстоятельство, которое в рамках настоящего спора является существенным, поскольку напрямую влияет на права и обязанности сторон по договору, а также не применены разъясняющие положения Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, не установлены обстоятельства направления и получения письма сторонами.

По мнению ответчика, противоречащим материалам дела является вывод суда об отсутствии возражений в части применения статьи 395 ГК РФ при расчете неустойки истцом. Расчет неустойки был опровергнут ответчиком в дополнениях к отзыву от 13.11.2021, направленных в электронном виде. Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит расчету с даты расторжения договора, соответственно, произведенный истцом расчет является недостоверным.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, ответчик, возражая против взыскания неустойки, сослался на наличие доказательств ее несоразмерности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Л1 строй" (подрядчик) и ООО "Студио-АММ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 59-УП-18-Вулкан-П от 01.10.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации в отношении объекта Вулкан, строительный адрес - Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, 4-я очередь строительства (далее - договор).

В соответствии с условиями п.п. 2.2, 2.3 договора, подрядчик 15.01.2019 произвел авансирование в размере 2952000 руб. Указанное подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2019 к договору (далее также - "ДС N 1) стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору - 31.07.2020, а также в приложении N 3 к ДС N 1 утвердили контрольные промежуточные сроки передачи подрядчику разработанной документации. Так, в срок до 31.05.2020 должна быть проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации, а в срок до 30.06.2020 - получено в КГИОП согласование проектной документации на основании положительного вывода государственной историко-культурной экспертизы. До 31.07.2020 субподрядчик осуществляет сопровождение документации при проведении экспертизы до получения положительного заключения.

Как указал истец в исковом заявлении до настоящего времени экспертиза проектной документации не проведена, положительное заключение КГИОП не получено. Кроме того, субподрядчик в нарушение правил п. 3.6 договора не предоставил разработанную документацию на утверждение подрядчику.

ООО "Студио-АММ" допустило нарушение вышеперечисленных контрольных сроков работ более чем на 30 дней, что в силу п.п. 8.1.1 и 8.1.3 позволяет ООО "Л1 строй" отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора без возмещения фактически понесенных затрат субподрядчика.

ООО "Л1 строй" в соответствии с п. 8.1.7 договора, 29.04.2021 направило заявление об одностороннем отказе от договора в связи со срывом субподрядчиком сроков выполнения работ (п/и 19110451304492 от 29.04.2021), в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента отправки, т.е. с 22.05. 2021.

В связи с расторжением договора ООО "Л1 строй" потребовало от ООО "Студио-АММ" возвратить аванс в размере 2 952 000 руб., а также начислило субподрядчику на основании пункта 7.2 договора штрафную неустойку в общем размере 225 159 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 10 109 руб. 59 коп.

Указанные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 330, 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в пункте 1 Информационного письма Президиума Выевшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ООО "Студио-АММ" в качестве аванса денежные средства в размере 2 952 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку ООО "Л1 строй" отказалось от договора в одностороннем порядке в связи со срывом субподрядчиком сроков выполнения работ и договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления об отказе.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о том, что здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, 4-я очередь строительства (далее также - Объект) является объектом культурного наследия, в связи с чем законодательством предъявляются дополнительные требования к разрабатываемой проектной документации и порядку ее согласования, судом первой инстанции отклонены как противоречащие положениям пункта 1.1 договора, из содержания которого следует однозначный вывод о том, что здание, в отношении которого необходимо разработать проектную документацию, отнесено к числу объектов культурного наследия.

Таким образом, на момент заключения договора ООО "Студио-АММ", действуя добровольно, на свой страх и риск приняло на себя обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме в срок, установленный в п. 5.1 договора. Впоследствии стороны достигли соглашения об изменении как конечного срока выполнения работ по договору, продлив его до 31.07.2020, так и контрольных сроков, определенных Календарным планом (приложение N 3 к договору). Достигнутые договоренности были закреплены в дополнительном соглашении N 1 к договору от 05.11.2019, имеющемуся в материалах дела.

Довод ответчика о направлении ООО "Л1строй" уведомления от 16.10.2020 о приостановке работ также отклонен судом первой инстанции ввиду непредставления доказательств направления данного документа ответчику.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письмо было направлено истцу по электронной почте, поскольку между сторонами в ходе исполнения договора велась переписка именно посредством обмена сообщениями по электронной почте.

Представитель истца факт получения указанной корреспонденции оспаривал.

Между тем, согласно пункту 9.16 договора, любое уведомление по договору производится в письменной форме и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером с сопроводительным письмом получателю по месту его нахождения, указанному в разделе 10 договора.

Поскольку факты направления письма ООО "Студио-АММ" от 16.10.2020 о приостановке работ и получения его истцом документально не подтверждены, доводы, изложенные в указанном письме, не подлежали оценке, в связи с чем не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводами ответчика о том, что в рамках исполнения договора ООО "Студио-АММ" были понесены расходы в сумме 2 664 602 руб., подлежащие удержанию из оплаченного истцом аванса по договору, также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие условиям пункта 8.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Л1строй" расторгло договор в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков передачи подрядчику документации (в т.ч. контрольных) более, чем на 30 дней, т.е. в соответствии с п. 8.1.1 договора, о чем указало в письме от 29.04.2021 (исх. N 01.06-851), имеющемся в материалах дела.

Согласно пояснениям представителя истца ООО "Л1строй" не находит в рассматриваемой ситуации оснований для добровольной приемки частично выполненных субподрядчиком работ, поскольку согласно п. 2.3 договора, потребительскую ценность для подрядчика имеет Проектная документация, выполненная в полном объеме с соблюдением действующих норм и правил, согласованная и утвержденная в установленном порядке, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы и/или иного органа и организации. Кроме того, в Письме КГИОП от 06.04.2020 N 01-26-334/20-0-1, представленном в материалы дела ответчиком, содержится указание на тот факт, что представленный эскизный проект проработан в недостаточном виде. Данный довод КГОИП ответчиком не оспаривался. В этой связи даже частично выполнены работы по договору признаны сторонней контролирующей организацией выполненными некачественно и с недоработками.

Принимая во внимание изложенные пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для обязания ООО "Л1строй" принять и оплатить работы, частично выполненные к моменту расторжения договора, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Поскольку при изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 952 000 руб.

Суд первой инстанции также установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании с субподрядчика штрафной неустойки, начисленной по правилам п. 7.2 договора (с учетом протокола разногласий), до момента расторжения договора в следующем размере:

за нарушение п. 2 Календарного плана (проведение историко-культурной экспертизы проектной документации) за период с 01.06.2020 по 21.05.2021 в размере 138450 руб.;

за нарушение п. 3 Календарного плана (получение в КГИОП согласованной проектной документации) за период с 01.07.2020 по 21.05.2021 в размере 32500 руб.;

за нарушение п. 4 Календарного плана (сопровождение документации при проведении экспертизы до получения положительного заключения) за период с 01.08.2020 по 21.05.2021 в размере 44100 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 225 159 руб. 59 коп.

Кроме того, связи с неисполнением требований о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2021 (дата расторжения договора) по 15.06.2021 (дата составления иска), в размере 10109 руб. 59 коп., а также за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не установил.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции встречного иска апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что представленный ответчиком 11.11.2021 документ расценен судом первой инстанции как Дополнительный отзыв, так как указанный документ фактически содержит возражения на требования истца.

Доводы ответчика относительно уведомления подрядчика о приостановке работ по договору были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки и процентов суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. Ответчик ошибочно полагает, что штрафные санкции следует рассчитывать с даты расторжения договора.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора подряда между подрядчиком и субподрядчика. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному субподрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-56396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина