Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-10451/22 по делу N А56-74525/2016

17 августа 2022 г.

Дело N А56-74525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-74525/2016/тр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Килина Олега Алексеевича.

Определением от 08.08.2017 в отношении Килина О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 28.02.2018 Килин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов И.Г.

Определением от 14.02.2018 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Черниговская, дом 8, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1022400003944, ИНН 2465037737 (далее - Банк), в размере 12 500 699 руб. 28 коп. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 11, кв. 128 (далее - Квартира).

Определением от 28.09.2018 Банка заменен на Звягину Светлану Борисовну.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении объема залогового обеспечения требования Звягину С.Б. и установлении залога на долю в праве собственности на квартиру.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Килина Елена Николаевна просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 21.04.2022, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права Килиной Е.Н., которая не была привлечена к участию в споре.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с решением Пушкинского районного суда от 26.11.2020 по делу N 2-2683/2020 (далее - решение по делу N 2-2683/2020), 1/2 Квартиры выбыла из собственности должника и перешла к Килиной Е.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением по делу N 2-2683/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021, за Килиной Е.Н. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Ссылаясь на данное обстоятельство, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр в части залогового обеспечения.

Оставляя заявление финансового управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу том, что Звягина С.Б., являясь залогодержателем квартиры, имеет право на получение удовлетворения своего требования из стоимости заложенного имущества в целом, независимо от того кто является собственником данной квартиры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 Постановление N 48 разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Учитывая, что выдел доли Килиной Е.Н. в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имущества упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Килина О.А. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Довод Килиной Е.Н. о разделе имущества, находившегося в общей совместной собственности, осуществленном судом общей юрисдикции, судами правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как обоснованно указано судами, решением по делу N 2-2683/2020 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 Постановления N 48, супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Вместе с тем предметом настоящего обособленного спора являлось внесение изменений в объем залогового обеспечения требования Звягиной С.Б., выводов о правах и обязанностях супруги должника в оспариваемых актах не содержится.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для привлечения Килиной Е.Н. к участию в рассмотрении данного спора, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-74525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Килиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко