Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-8445/22 по делу N А56-38923/2021

18 августа 2022 г.

Дело N А56-38923/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Кирилловой Е.М. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-38923/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - СЗ МРУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1174704013197, (далее - Водоканал, Предприятие) и Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1024701333040 (далее - Администрация) о солидарном возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 213 430 461 руб.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Водоканала Пэдурец Маргарита Валентиновна (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 27.10.2021 суд первой инстанции иск в части требования о возмещении ущерба с Водоканала оставил без рассмотрения, указав, что данное требование должно быть рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела N А56-125327/2018; в части требования о возмещении ущерба к Администрации - отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 решение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Администрации вреда, причиненного водному объекту, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на пункты 1.3, 3.2 Устава Водоканала, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 07.09.2017 N 101 (далее - Устав), согласно которым имущество Предприятия находится в собственности Кировского муниципального района Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент причинения вреда собственником имущества, в соответствии с учредительными документами, являлась Администрация, то она и должна отвечать солидарно с Водоканалом за причинение вреда водному объекту.

Представители Водоканала и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представитель Администрации с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании обращений граждан о сбросе неочищенных сточных вод в водный объект р. Нева в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, СЗ МРУ Росприроднадзора проведено административное расследование, по результатам которого постановлением от 24.10.2018 N 14-144/2018 Водоканал привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) по факту сброса неочищенных сточных вод, отводимых по выпуску КОС г. Отрадное в водный объект р. Нева, в период с 18.07.2018 по 22.08.2018 с превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (после обжалования в суде общей юрисдикции постановление вступило в законную силу).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу от 04.02.2019 N 12-10/2019 и решением Ленинградского областного суда по делу от 18.09.2019 N 7-727/2019, постановление Управления от 24.10.2018 N 14-144/2018 признано законным.

Основанием для такого вывода послужили следующие результаты рейдовой проверки и осмотра 18.07.2018 Управлением территории (в ходе которого наблюдалось течение воды желто-серого цвета в сторону водного объекта р. Нева со стороны территории КОС г. Отрадное):

- согласно заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному округу" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515006 выдан 02.09.2014; лицензия N Р/2016/3231/100/Л от 24.04.2017, выдана Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) от 31.07.2018 N 077-Э-18, полученному по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие значительных превышений концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод с КОС г. Отрадное в р. Нева над предельно допустимыми концентрациями для водных объектов рыбохозяйственного значения (БПК5 - 53,3 раза, ХПК - 10 раз, Аммоний-ионы-110 раз и иные);

- согласно заключению этой же экспертной организации от 04.09.2018 N 093-Э-18 по результатам исследования пробы сточной воды, отобранной 15.08.2018 на выпуске с КОС г. Отрадное наблюдаются повышенные концентрации по 11 загрязняющим веществам над предельно допустимыми концентрациями для водных объектов рыбохозяйственного значения (БПК5 - 92,8 раза, алюминий - 92,5 раза, нефтепродукты - 50 раз и др.), по результатам исследования пробы сточной воды, отобранной 22.08.2018 на этом же выпуске наблюдаются повышенные концентрации по 11 загрязняющим веществам над предельно допустимыми концентрациями для водных объектов рыбохозяйственного значения (БПК5 - 60,4 раза, алюминий - 28 раз, нефтепродукты - 38 раз и др.).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что сброс Водоканалом в период с 18.07.2018 по 22.08.2018 по выпуску с КОС г. Отрадное в р. Нева сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного водопользования, повлек за собой загрязнение водного объекта - р. Нева.

При этом проверяющие удостоверились в том, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, решение о предоставлении водного объекта р. Нева в пользование для целей сброса сточных вод и дренажных вод, нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, а также Программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной у Водоканала отсутствуют.

Министерство природных ресурсов и экологии РФ на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (утвержденной приказом от 13.04.2009 N 8; далее - Методика), произвело расчет вреда, причиненного водному объекту - река Нева (бассейн Балтийского моря) за период с 18.07.2018 по 22.08.2018 вследствие сброса сточных вод по выпуску после КОС г. Отрадное в реке Нева с превышением ПДК рыбох. по целому ряду загрязняющих веществ на общую сумму 213 430 461 руб., направив указанный расчет в Управление для принятия мер по возмещению вреда водному объекту.

Управлением в адрес Предприятия 03.03.2021 направлена претензия N -03-14/4046 с требованием произвести оплату.

Бездействие Предприятия по исполнению означенной претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании с Водоканала и Администрации (как соответчиков) стоимости вреда окружающей среде в результате сброса загрязняющих веществ в р. Неву в сумме 213 430 461 руб.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, признав, что у Росприроднадзора имелись правовые и фактические основания для направления иска в суд. Суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", учтя решение Кировского городского суда Ленинградской области по делу от 04.02.2019 N 12-10/2019, которым подтверждена правомерность привлечения Водоканала к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (с установлением факта правонарушения, субъекта ответственности и его вины), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вреда, рассчитанного на основании соответствующей Методики, в заявленном истцом размере.

При рассмотрении настоящего дела, факт причинения вреда спорному водному объекту, наличие причинно-следственной связи между бездействием Водоканала и наступившими негативными последствиями, ответчиками не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Оставляя исковое требование о возмещении ущерба с Водоканала без рассмотрения, суд правомерно счел, что данное требование должно быть рассмотрено в порядке, установленном Законом о банкротстве в рамках дела N А56-125327/2018. Выводы суда в названной части предметом обжалования в кассационной инстанции не являются.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Администрации (как соответчика) возмещения причиненного вреда в заявленной сумме солидарно, суды правомерно руководствовались следующим.

По утверждению истца солидарная ответственность Администрации за причинение вреда водному объекту обусловлена пунктами 1.3, 3.2 Устава Водоканала, поскольку на момент причинения такого вреда собственником имущества, находящегося в распоряжении и пользовании Водоканала в соответствии с учредительными документами, являлась Администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судами, с 01.01.2018 Предприятие осуществляет оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, эксплуатирует сети канализации и канализационные очистные сооружения г. Отрадное на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 20.10.2017 N 121 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал Кировского района" и на основании акта приема-передачи имущества от 29.12.2017.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Правовое положение унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7 статьи 113 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, как правильно заключили суды, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия по обязательствам унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае, унитарное предприятие (Водоканал) является самостоятельным субъектом гражданского оборота, следовательно, собственник не может напрямую руководить конкретными хозяйственными решениями унитарного предприятия в силу самого его статуса (организационно-правовой формы; статьи 113, 114 ГК РФ).

Унитарное предприятие обособлено в гражданском обороте и действует от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладает самостоятельной ответственностью и самостоятельно несет все риски, связанные с экономической деятельностью.

Как пояснила Администрация в отзыве на жалобу, в настоящее время требование истца о взыскании возмещения вреда в испрашиваемом Росприроднадзором размере (213 430461 руб.) удовлетворены посредством обращения налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о включении суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 26.07.2022 дело N А56-125327/2018/тр.11).

При изложенных обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении иска правильно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применили нормы материального права, подлежащие применению в данном споре; нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-38923/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин